Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2016 ~ М-2573/2016 от 26.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что она на праве собственности владеет транспортным средством KIA RIO, год выпуска 2014, № VIN №, ПТС <адрес>, цвет серебристый, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Истца, под управлением Третьего лица - ФИО1 и второго участника ДТП - ФИО3, который управлял личным транспортным средством МАЗДА 5, гос. номер №. Третье лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 10 мин. передвигалась на транспортном средстве KIA RIO, год выпуска 2014, № VIN №, ПТС <адрес>, цвет серебристый, гос. номер № по <адрес> бульвар в направлении <адрес>, не торопясь, примерно 40 км/ч в потоке машин, примерно за 100-150 метров до пешеходного перехода начала плавно притормаживать, и тут произошёл удар в заднюю часть ТС, которым управляло Третье лицо - ФИО1. Удар в заднюю часть ТС произошел по вине второго участника ДТП - ФИО3, который управлял личным транспортным средством МАЗДА 5, гос. номер №.

В результате ДТП повреждения транспортное средство Истца получило повреждение задних крыльев, и возможны скрытые дефекты.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО «<данные изъяты>».

Истец указывает, что, обратился к страховщику ПАО «<данные изъяты> в соответствии с Правилами ОСАГО, после чего ответчиком ПАО «<данные изъяты>» случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, при этом он понес расходы за оценочные услуги в размере 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 285 700 рублей 00 копейки, без учета износа 307500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, срок для ответа на претензию истек, однако с момента обращения в суд с иском недоплаченная часть страхового возмещения на счет истца не поступала, равно как и не был дан мотивированный отказ в удовлетворении её требований.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма страхового возмещения в размере 76 000 рублей 00 копеек (326000 руб. – 250000 руб. = 76 000 руб.).

С четом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 76000 руб. 00 копеек, из них: 35700 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 40300 рублей – утрата товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 9 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд взыскать в её пользу с публичного акционерного общества «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 30000 рублей и оплату госпошлины в сумме 2480 рублей, а остальной части требований оставила без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо – ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, иск не признала, но и не возражала против уточненных исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Истца, под управлением Третьего лица - ФИО1 и второго участника ДТП - ФИО3, который управлял личным транспортным средством МАЗДА 5, гос. номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: третье лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 10 мин. передвигалась на транспортном средстве KIA RIO, год выпуска 2014, № VIN №, ПТС <адрес>, цвет серебристый, гос. номер № по <адрес> бульвар в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч в потоке машин, примерно за 100-150 метров до пешеходного перехода начала плавно притормаживать, и тут почувствовала удар в заднюю часть ТС, который произошел по вине ФИО3, управлявшего личным транспортным средством МАЗДА 5, гос. номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, исходя из характера причиненных механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела копия выплатного дела ПАО «<данные изъяты>».

После чего ответчиком ПАО «<данные изъяты>» случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.2015г., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 250075 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 02.10.2015г., № от 14.10.2015г, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратилась в экспертное учреждение ИП «ФИО10.» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, при этом он понес расходы за оценочные услуги в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 12.10. 2015 года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа и корректирующих коэффициентов составила 307 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако с момента обращения в суд с иском недоплаченная часть страхового возмещения на счет истца не поступала, равно как и не был дан мотивированный отказ в удовлетворении его требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень расходов, отнесенных к судебным издержкам: стоимость оценочных услуг, в размере 9 000 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом в связи со сбором доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2480 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумма в размере 2441 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплате - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения в размере 35700 ( Тридцать пять тысяч семьсот ) рублей, 30000 (Тридцать тысяч) рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости, расходы за проведение оценки 9000 (Девять тысяч) рублей,

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2441 (Две тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М. Монахова