Решения по делу № 2-5566/2016 ~ М-5125/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-5566/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

30 ноября 2016года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Леонова А.И., действующего за себя и по доверенности за Леонову Т.И.,

Представителя истцов – адвоката Зуева С.В., действующего на основании ордера,

Ответчика Кочетова С.В.,

Представителя ответчика Шаврина В.В., действующего на основании доверенности,

Представителя третьего лица Малиной М.Е., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А. И., Леоновой Т. И., Леонова А. А.овича, Леонова С. А. к Кочетову С. В. о признании приобретшими право пользования квартирой <адрес>,

третьи лица: Зуева О. А., Главное управление по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Леоновы А.И., Т.И., А.А., С.А., считая себя поднанимателями квартиры <адрес> по договорам поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с договорам коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с иском к собственнику данной квартиры Кочетову С.В. с требованиями о признании истцов приобретшими право пользования жилым помещением в этой квартире на основании данных договоров, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Т.И., как наймодателем, и гр.Г. (ныне Зуевой О.А.), как нанимателем, был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.И. продала гр.В. данную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ гр.В. продала эту квартиру Кочетову С.В.

В соответствии с п. 1.1. договора коммерческого найма квартиры (долгосрочный наем) наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату 4-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5. данного договора по договору поднайма жилого помещения Наниматель без согласия Наймодателя вправе передать на срок часть или всю нанятую им квартиру в пользование поднанимателю. Поднаниматель приобретает самостоятельное право пользования квартирой. Ответственным перед Наймодателем по настоящему договору остается Наниматель.

В соответствии с п. 3.2. договора настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.6. договора по истечении срока настоящего договора Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма квартиры на новый срок.

Не позднее чем за 12 месяцев до истечения срока договора Наймодатель должен предложить Нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить Нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года квартиру внаем. Если Наймодатель не выполнил этой обязанности, а Наниматель не отказался от продления договора, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора Наниматель вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой О.А. и Леоновыми Т.И., А.А., С.А., А.А. были заключены договоры поднайма квартиры.

Согласно п. 1.1. договоров поднайма наниматель предоставляет поднанимателям (Леоновыми Т.И., А.А., С.А., А.А.) во временное возмездное пользование для проживания указанную квартиру.

Истцы считают, что на основании договора коммерческого поднайма в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ приобрели право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для их регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Ответчик отказывается исполнять договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и отказывается регистрировать истцов по месту жительства.

В судебное заседание истцы Леоновы Т.И., А.А., С.А. не явились, в письменных заявлениях Леоновы А.А. и С.А. просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Леонов А.И., действующий за себя и по доверенности от имени Леоновой Т.И., в суде на иске настаивает.

Представитель истцов – адвокат Зуев С.В., в суде на иске настаивает.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, указали, что решением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы Леоновы признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Признавать их приобретшими право пользования данной квартирой по доводам, изложенным ими в обосновании иска, оснований не имеется.

Третье лицо Зуева О.А. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, ее представитель в суде своего мнения по иску не высказала.

Третье лицо: Главное управление по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился, ранее его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.41-42).

Выслушав стороны, их представителей, изучив настоящее гражданское дело, а также гражданские дела №, №, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которые в нем проживают, их право на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Т. И. и гр.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого на момент его подписания в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Леоновы, которые обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета. В пункте 4 договора указано, что данная квартира никому не продана, не заложена, не обременена каким-либо иными обязательствами, в том числе договором найма (л.д. 9).ДД.ММ.ГГГГ гр.В. продала, а Кочетов С. В. купил указанную квартиру, условиями этого договора предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят истцы Леоновы, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, в пункте 10 данного договора указано, что спорная квартира до подписания договора не продана, не заложена, в споре под запрещением (арестом) не состоит, обременения отсутствуют (л.д. 10).

При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственник данной квартиры Леонова Т.И., о наличии имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила. Напротив, в условиях договора, заключенного между Леоновой Т.И. и гр.В. сторонами указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении предмета сделки, в том числе договора найма, и в последующем договоре купли-продажи, заключенном между Никитенко Л.И. и Кочетовым С.В. отсутствует такое условие.

В качестве оснований приобретения прав пользования спорным помещением истцы ссылаются на договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и на договоры поднайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях, заявленных к гр.В., Кочетову С.В., Леоновой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Леоновы А.И., Т.И., А.А., С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире и указано, что данное решение является основанием для снятия Леоновых с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Суд при принятии данного решения руководствовался положениями ст. ст. 235, 292 ГК РФ и признал Леонову Т.И. утратившей право пользования данным жильем как бывшего собственника квартиры, а Леоновых А.И., А.А., С.А. – как членов семьи прежнего собственника квартиры – Леоновой Т.И.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Леоновым Т.И., А.И., А.А., С.А. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением в этой же квартире.

Более того, истцами не представлено доказательств исполнения нанимателем квартиры <адрес> обязанности по внесению платы за найм и ее принятия наймодателями в период, когда собственниками спорной квартиры являлась гр.В., а в последствии Кочетов С.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: отсутствие в договорах купли-продажи спорной квартиры указания на существенные условия – обременение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> договором коммерческого найма квартиры; непредставление доказательств того, что собственникам жилого помещения после продажи квартиры Леоновой Т.И. было известно о самом факте существования договора коммерческого найма, реального исполнения данного договора сторонами (в части исполнения нанимателем обязанности по внесению платы за найм и ее принятие наймодателем, которыми в рассматриваемый период были гр.В. и Кочетов С.В.) с момента фактического подписания договора найма ( то есть в течение более пяти лет), суд приходит к выводу о том, что представленный истцами договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в качестве доказательства фактического существования соответствующих жилищных правоотношений. Поскольку доказательств этому не представлено, договоры поднайма жилого помещения как производные от договора коммерческого найма в качестве порождающего у истцов право пользования спорной квартирой судом отклоняются, в связи с чем в требованиях о признании приобретшими право пользования квартирой <адрес> истцам следует отказать.

Статья 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Суд считает, что оснований для регистрации истцов по месту жительства по адресу спорной квартиры по заявленным ими основаниям не имеется, поскольку у них отсутствует право на проживание в данной квартире.

Суд не может принять во внимание довод истцов о том, что в настоящее время отменено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению Леоновой Т.И. по факту хищения права собственности, о вероятности вынесения обвинительного приговора, поскольку на данный момент обвинительный приговор по заявлению Леоновой Т.И. не принят.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего иска, оснований для его удовлетворения не имеется, потому в иске Леоновым следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Леоновым А. И., Леоновой Т. И., Леоновым А. А.овичем, Леоновым С. А., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья                 Турьева Н.А.