Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2018 ~ М-2750/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3355/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Станислава Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов С. А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2017 в в г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, в районе д. 32 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Константинова С. А., и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ***3 15.02.2017 Константинов С. А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов. *** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 109 141 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 в пользу Константинова С. А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 114 171 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 8 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. Указанное решение суда исполнено 11.01.2018.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2017 по 11.01.2018 в размере343 655 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб.

Представитель истца Бублик В. В., действующий на основании доверенности от 09.11.2017, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за получением исполнительного листа. При этом, при изготовлении исполнительного листа была допущена ошибка и исполнительный лист был возвращен ПАО «Сбербанк России». Истец был вынужден обратиться в суд за исправлением ошибки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений в отзыве указано, что права истца восстановлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017. В случае удовлетворения требований, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в повторном обращении в суд в рамках того же события и по тем же обстоятельствам. Также полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и в случае удовлетворения требований истца просит снизить до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от20.09.2017 установлено, что 10.02.2017 в г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, в районе д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Константинова С. А., и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ***3, нарушившей п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответственность лиц – участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вступившим в законную силу решением суда от20.09.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Константинова С. А. взыскано страховое возмещение в размере 114 171 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 8 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. Указанное решение суда исполнено 11.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец 15.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В предусмотренный законом срок – 09.03.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 141 руб. Доплата страхового возмещения в размере 114 171 руб. 24 коп. была произведена истцу 11.01.2018, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 11.01.2018. Расчет неустойки будет следующий:

114 171 руб. 24 коп. х 1% х 301 дн. = 343 655 руб. 43 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, сумму заявленной ко взысканию неустойки, размер ущерба, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи с чем, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Константинова Станислава Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Константинова Станислава Александровича неустойку за период с 17.03.2017 по 11.01.2018 в размере 150 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова