Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 (2-4923/2017;) ~ М-4457/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 17 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2018 по иску Ильичевой Е.В. к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Ильичева Е.В. указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, с установленной гарантией 3 года (36 месяцев) или 100 000 км пробега. Согласно п.1.3 договора купли-продажи № от 14.03.14г., срок действия карты на сервисное обслуживание с 14.03.2017г. по 13.03.2018г. или до 100000км. Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО, дополнительное оборудование не устанавливалось, технические изменения в автомобиле за срок эксплуатации истцом не производились. В течение всего гарантийного срока истец не может полноценно использовать свой автомобиль, поскольку он имеет ряд недостатков. В рамках гарантийного обслуживания были устранены следующие дефекты: замена главного цилиндра сцепления (3 обращения к официальному дилеру), покраска заднего левого крыла и багажника, герметизация швов. Несмотря на устранение некоторых недостатков, через некоторое время они проявились вновь. Также на автомобиле имеются многочисленные следы ржавчины и коррозии, на некоторых элементах ТС они появились после их устранения. 04.10.17г. истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 18, 24 Закона РФ "Озащите прав потребителей, ст.ст. 475, 503 ГК РФ, Ильичева Е.В. просила принять отказ от договора купли-продажи № от 23.02.2014г., взыскать в ее пользу с ответчика стоимость аналогичного транспортного средства в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 937990руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В ходе судебного разбирательства Ильичева Е.В. уточнила исковые требования, просила принять отказ от договора купли-продажи № от 23.02.2014г., взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 752800руб., разницу в цене соответствующего товара (аналогичного транспортного средства) в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250190руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Истец Ильичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Погосян Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоповолжье» по доверенности Неделина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Установлено, что 23.02.14г. между ООО «Автополжье» (продавец) и Ильичевой Е.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, включая установленное на него дополнительное оборудование.

Согласно п.п. 4.3, 4.6 договора, продавец предоставляет на товар гарантию завода-изготовителя, срок гарантии указывается в гарантийном талоне.

В случае устранения дефектов товара в течение гарантийного срока этот срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем дефектов.

Согласно акту приема-передачи № от 14.03.14г., стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 741922 руб., так как с Ильичевой Е.В. заключен субсидированный кредитный договор от 22.01.14г. с ЗАО "<данные изъяты>", согласно которому размер субсидий составил 10878 руб.

14.03.14г. между ООО «Автополжье» (продавец) и Ильичевой Е.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи карты № на сервисное обслуживание автомобиля <данные изъяты>, срок действия карты на сервисное обслуживание с 14.03.17г. по 13.03.18г. или до 100000км в зависимости от того, что наступит раньше.(п.1.3 договора).

Из карточки техобслуживания и гарантии следует, что дата начала гарантии на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> установлена 14.03.2014г. Срок службы и износ отдельных комплектующих автомобиля в сильной степени зависят от качества используемого топлива, качества дорожного покрытия и стиля вождения, от условий и режима эксплуатации. Тем не менее, компания <данные изъяты> считает возможным сохранение гарантии на нижеперечисленные детали на следующих условиях: 30000км: механизм сцепления, выжимной подшипник сцепления, каталитический нейтрализатор отработавших газов.

Судом установлено, что Ильичева Е.В. обратилась к ответчику 31.08.16г. с жалобой на сцепление при пробеге автомобиля 46144км, в рамках программы лояльности к клиентам компании <данные изъяты> несмотря на истечение гарантии, ответчиком произведена замена главного цилиндра сцепления и педали сцепления (л.д. 12)

18.12.16г. истец обратился к ответчику при пробеге автомобиля 54786 км, был обнаружен износ посадочного места штока главного цилиндра и разъединение с педалью, ответчиком произведена замена главного цилиндра сцепления в рамках программы лояльности к клиентам компании <данные изъяты>. (л.д. 13)

13.02.17г. при пробеге 60048км на автомобиле истца произведена замена сцепления, муфта сцепления гидромеханическая, стоимость работ составила 26712 руб. и оплачена истцом, что подтверждается заказ-нарядом № от 14.02.17г. (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ильичева Е.В. обратилась к ответчику по истечении установленного ответчиком гарантийного срока на сцепление.

04.10.17г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы с учетом цены на новый автомобиль (л.д.22).

Из сообщения ООО "Автоповолжье" следует, что после проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> при пробеге 81064км, осмотр автомобиля подтвердил наличие следующих недостатков.

1. По ЛКП. В сервисной истории один ремонт, начат 28.09.16г. пробег 46261 км по локальному вспучиванию на левой задней арке, одной точке локального вспучивания на крышке багажника под стеклом в средней левой части и трещинам краски на крыше по стыкам с боковинами. На крыше и крыше багажника дефектов окраски не обнаружено. На момент осмотра выявлены несколько локальных точек вздутия краски диаметром примерно 2мм на левой арке со следами эксплуатационных сколов. Данный дефект носит эксплуатационный характер.

2. По сцеплению. Исходя из сервисной истории, первое обращение было 31.08.2016г. на пробеге 46144км - упала педаль сцепления, менялось главный цилиндр и педаль, по причине износа в месте сопряжения и разъединения (выдавался подменник на время прихода деталей). По всей вероятности, на тот момент сцепление (диск) уже имело износ и нагрузка на педаль при выжимании увеличилась. Второе обращение по сцеплению 18.12.16г. на пробеге 54786км, износ посадочного места штока главного цилиндра и разъединение с педалью, на тот момент выжим педали достаточно жесткий, что свидетельствует о чрезмерном износе диска сцепления, рекомендовано клиенту замена сцепления и замена главного цилиндра в рамках лояльности по гарантии, но, по сути, причинно-следственная связь эксплуатационного износа диска сцепления.

13.02.17г. на пробеге 60048 км на авто проведен ТО 60, замена ремня грм и замена комплекта сцепления. Возникла необходимость замена педали и главного цилиндра сцепления по причине износа в месте соединения. Замена произведена в рамках программы лояльности к клиентам.

17.10.17г. при пробеге 81064 км неисправность в виде износа посадочного места штока главного цилиндра и оси педали сцепления присутствует, после нескольких нажатий на педаль шток слетает с педали, при этом сама педаль сцепления имеет подвижность в месте крепления к педальному узлу.

По сути, вторая и третья замена - сделаны не по причине неисправности деталей, а по причине эксплуатации авто с неисправным сцеплением, превышение нормальной нагрузки на педаль. В настоящее время выжим педали происходит с нормальным усилием.

Таким образом, на момент осмотра зафиксирована неисправность сцепления, подлежит ремонту в объеме главного цилиндра и педали сцепления, предложено устранение недостатков путем проведения ремонта транспортного средства в рамках лояльности к клиентам компании <данные изъяты> (л.д. 203-204).

Однако, истец от ремонта автомобиля отказался и обратился в суд с данным иском.

Судом также установлено, что 25.02.15г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, что подтверждается сообщение УГИБДД от 28.12.17г. (л.д. 71) и справкой о ДТП. Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП, имевшего место быть 25.02.15г., истцом произведен ремонт автомобиля, однако документы представить не может ввиду их отсутствия.

11.01.17г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, передние крылья, левый и правый подкрылок, что подтверждается сообщение УГИБДД от 28.12.17г. (л.д. 71) и справкой о ДТП. Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП, имевшего место быть 11.01.17г., истцом произведен ремонт автомобиля, однако документы представить не может ввиду их отсутствия.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2018г. в автомобиле марки <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты) сцепления, ЛКП заднего левого крыла и крышки багажника, герметизации швов, а именно:

- педаль сцепления: неконтролируемое смещение наконечника толкателя с посадочного штока педали в ходе многократного выжима сцепления, с последующим срывом наконечника со штока, после чего происходит проваливание педали;

- крыло заднее левое: многочисленные вздутия (вспучивания) лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков различной формы, преобладающе в арочной части, смежной с проемом задней левой двери; в зонах развития вздутий, формируется точечная язвенная коррозия, с развитием из кратера вздутия; многочисленные точечные сколы и соскобы ЛКП, местами формируется точечная язвенная коррозия, с развитием из кратера сколов;

- крышка багажника: поверхностная коррозия в виде локального вытянутого пятна на левой части нижнего торца элемента;

- швы стыковочные: в месте сопряжения задних боковых частей панели крышки и верхних задних частей боковин кузова идентифицируются следы ремонтного воздействия с частичными видоизменениями рельефа герметика относительно базового состояния (применительно к товарным ТС); локально по шву имеет место вздутие ЛКП по поверхности шовного герметика; несколько локализаций точечной язвенной коррозии из под шовного герметика в месте сопряжения деталей проема крышки багажника.

Все выявленные недостатки являются производственными и являются устранимыми. Стоимость и время, необходимое для устранения выявленных недостатков, составляет 58824руб. в течение 23,4 часов.

В указанном автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а именно, - дефекты узла педали сцепления, которые влияют на целевое назначение, безопасность эксплуатации, товарную стоимость, потребительские свойства;

- дефекты ЛКП, которые влияют на товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства.

Принимая во внимание, что дефекты лакокрасочного покрытия, механизма сцепления являются устранимыми, а также принимая во внимание, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортных происшествий имел технические повреждения, устранение которых истец произвел самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что данные дефекты не являются существенными, их устранение возможно.

Поскольку дефекты механизма сцепления возникли по истечении гарантийного срока, эксперт при производстве экспертизы осматривал уже замененные ответчиком детали автомобиля, а не установленные заводом-производителем, и подтвердил в своем заключении наличие данных дефектов, суд приходит к выводу о том, что недостатки механизма сцепления возникли в связи с его некачественным ремонтом.

Правила устранения недостатков выполненных ремонтных работ регламентированы Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", а также ст. 29 Закона РФ "Защите прав потребителей".

Однако, требований о безвозмездном устранении недостатков сцепления и ремонта ЛКП истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковые требований Ильчевой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.В. к ООО «Автоповолжье» о принятии отказа от договора купли-продажи № от 23.02.14г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 752800 руб., разницы в цене соответствующего товара в размере 250190 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018г.