Решение по делу № 33-1565/2019 от 04.04.2019

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1565/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по иску Астафьевой Е. В. к ликвидационной комиссии администрации Питкярантского городского поселения о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 05.03.2018 Астафьева Е.В. работала в администрации Питкярантского городского поселения по договору оказания услуг, согласно которому на нее была возложена обязанность по подготовке и сдаче периодичной отчетности в государственные учреждения. Также Астафьева Е.В, производила начисления по заработной плате, расчеты с подотчетными лицами администрации. Истец, полагая, что заключенный с ней договор оказания услуг содержит признаки трудового договора, просила признать период работы в администрации Питкярантского городского поселения с 05.03.2018 по 31.08.2018 работой по трудовому договору и взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере 24888,53 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между Астафьевой Е.В. и администрацией Питкярантского городского поселения в должности бухгалтера по учету заработной платы, расчетов с подотчетными лицами, материальных расходов с 05.03.2018 по 31.08.2018.

Взыскал с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Астафьевой Е.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19961,79 руб.

В остальной части иска отказал.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, более того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также указывает, что условия договора оказания услуг отличаются от условий трудового договора, в связи с чем утверждать, что истец выполняла одинаковые функции по обоим договорам в разные периоды не представляется возможным. Обращает внимание на то, что время работы истца не было оговорено, установлено только конкретное задание, регламентируется только периодами сдачи отчетности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Горячий И.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2018 между Астафьевой Е.В. и администрацией Питкярансткого городского поселения заключен договор оказания услуг № (...), в соответствии с которым Астафьева Е.В. взяла на себя обязательства по подготовке и сдаче периодичной отчетности в государственные учреждения. Также на Астафьеву Е.В. было возложено начисление заработной платы работникам администрации Питкярантского городского поселения, Городской библиотеки и Дома Культуры.

Согласно штатному расписанию от 01.11.2017 в администрации Питкярантского городского поселения имелись должности начальника бухгалтерии, главного бухгалтера и две единицы бухгалтера.

Штатным расписание №-р от 02.03.2018 установлены только должность начальника бухгалтерии, главного бухгалтера и бухгалтера. 03.09.2018 единица бухгалтера была вновь введена в штатное расписание.

03.09.2018 с Астафьевой Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята в администрацию Питкярантского городского поселения на должность бухгалтера по учету заработной платы, расчетов с подотчетными лицами, материальных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности того, что Астафьева Е.В. несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, с 05.03.2018 по поручению работодателя фактически была допущена к выполнению трудовой функции в должности бухгалтера в администрации Питкярантского городского поселения, выполняла работу определенного рода личным трудом, а не разовые задания, имела установленный график работы и рабочее место, находилась в непосредственном подчинении вышестоящего должностного лица, получала ежемесячную заработную плату, что подтверждается расчетными листками, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаниях свидетелей, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 ответчик заключил с истцом договор на выполнение работ, по характеру свойственных предусмотренным в трудовом договоре, выплачивал вознаграждение истцу, выдавал расчетные листки. Астафьева Е.В. выполняла работы с использованием технического оборудования администрации, имела постоянные определенные договором обязанности, подчинялась трудовому распорядку.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и утверждения о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки заявленному ходатайству о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд подробно исследовал обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд, учел заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, оценил уважительные причины пропуска, которые объективно влияли на возможность истца своевременно обратиться в суд, с учетом чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи