Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18378/2018 от 26.04.2018

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-18378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дробязга Елены Юрьевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Дробязга Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Дробязга Е.Ю. удовлетворены частично: с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Дробязга Е.Ю. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 417 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы - 21 550 рублей, а всего – 1440550 рублей; также в пользу ИП Сиделева Р.В. взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 285 рублей.

<...> в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Бак-Строй» на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что ООО «Бак-Строй» не присутствовало ни в одном судебном заседании, по причине того, что не было извещено о времени судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить возражения относительно исковых требований, а также обжаловать решение суда в установленный срок.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> заявление о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено: ООО «Бак-Строй» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

В частной жалобе Дробязга Е.Ю. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что ООО «Бак-Строй» по данному делу является третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований. Ущерб взыскан с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика». ООО «Бак-Строй» злоупотребляет своим правом, так как является непосредственным исполнителем МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», которому было известно о вынесенном решении. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 117, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

В возражениях на жалобу представитель ООО «Бак-Строй» по доверенности Мугу А.Г. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачева Н.Х. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачевой Н.Х., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «Бак-Строй» о восстановлении срока для подачи жалобы, суд исходил из уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи жалобы.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Дробязга Е.Ю. удовлетворены частично: с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Дробязга Е.Ю. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1417000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы - 21 550 рублей, а всего – 1 440 550 рублей; также в пользу ИП Сиделева Р.В. взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 285 рублей.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу <...> (л.д. <...>).

Апелляционная жалоба ООО «Бак-Строй» подана по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта, а именно, <...>.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивирован срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> дело рассмотрено в отсутствие ответчикаООО «Бак-Строй».

Копия решения суда, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, ответчику судом не направлялась.

Как усматривается из копии решения суда, приложенной к заявлению о восстановлении срока обжалования судебного акта, данная копия согласно штампу суда выдана <...> (л.д. <...>).

Однако в материалах дела, в частности в справочном листе дела, не имеется отметки о получении ответчиком копии решения суда от <...>.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение судьи Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о принятии к производству суда искового заявления МКУ «Единая служба заказчика» к ООО «Бак-Строй» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 417 000 рублей на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству на <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачева Н.Х. пояснила судебной коллегии, что они принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края <...> о взыскании с них суммы в порядке регресса и, соответственно, не позже указанной даты узнали о вынесенном решении Первомайского районного суда <...> от <...>, однако не указала уважительную причину, по которой своевременно не смогли в месячный срок, до <...>, подать апелляционную жалобу. Представитель ООО «Бак-Строй» в суде апелляционной инстанции указала лишь на загруженность и ошибку юриста, в связи с чем не успели подать жалобу вовремя, при это не пояснив при каких обстоятельствах они ознакомились с материалами дела.

Таким образом, ООО «Бак-Строй» узнало о вынесенном решении суда от <...> не позже, чем со дня участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, а именно, <...>.

Однако лишь только <...> подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя ООО «Бак-Строй» по доверенности Мугу А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дробязга Елены Юрьевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Бак-Строй» по доверенности Мугу А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по делу по иску Дробязга Е.Ю. к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи