Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-3/2015 от 19.01.2015

№ 21-3/2015

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.А.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Д.А.А., <дата> года рождения, оставлено без изменения, жалоба Д.А.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. от <дата> Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Д.А.А., <дата> года рождения, оставлено без изменения, жалоба Д.А.А. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Д.А.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу отменить.

Жалоба обоснована тем, что видеосъемка, зафиксировавшая факт нарушения, была осуществлена с использованием бытовой видеокамеры, в связи с чем не является доказательством. Пешеход для дачи показаний в качестве потерпевшей стороны приглашен не был. В данном случае пешеход, вышедший на проезжую часть на полосе встречного движения, не убедился в безопасности своего перехода, а сам Д.А.А., не создавая опасности для пешехода и других участников движения, проехал нерегулируемый пешеходный переход. Требование уступить дорогу Д.А.А. было выполнено, поскольку согласно комментарию ФГУ НИЦ БДД МВД РОССИИ № 13/С-1587/11 от 14 марта 2011 года, в данном случае, пешеход не изменил направления движения, не остановился и не побежал. Действия инспектора, выразившиеся в отказе вписать в протокол в качестве свидетеля кондуктора, работавшего на данном автобусе, неправомерны, и противоречат ст. 25.6 КоАП РФ. При вынесении постановления командир ОРДПС МВД по Республике Алтай К.А.А. не принял во внимание объяснения Д.А.А. по данному делу, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.И.И. не мог допрашиваться в качестве свидетеля в соответствии с разъяснением, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11 ноября 2008 года). При составлении протокола инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.И.И. нарушил ст. 27 и п. 63 Федерального закона «О полиции».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Д.А.А., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС К.И.И., допросив свидетеля Ш.Г.М., прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, Д.А.А. <дата> в 16 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Марка», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, проходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не выполнив при этом требования п. 14.1 ПДД РФ.

Вина Д.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.И.И., а также записью с видеокамеры.

Судьей Горно-Алтайского городского суда доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, при этом нарушений прав Д.А.А. не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением от <дата> привлек Д.А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а судья Горно-Алтайского городского суда обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на постановление административного органа.

Вопреки доводам жалобы, не доверять представленной записи с видеокамеры оснований не имеется, она отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанное доказательство согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, судья обоснованно признал его допустимым доказательством и дал оценку в обжалуемом решении.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии вины Д.А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нахожу не основанным на собранных доказательствах по делу.

Довод Д.А.А., изложенный в жалобе, относительно требования уступить дорогу, был предметом исследования судьи Горно-Алтайского городского суда и направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Ссылка заявителя на комментарий ФГУ НИЦ БДД МВД РОССИИ № 13/С-1587/11 от 14 марта 2011 года неправомерна, поскольку она представляет собой анализ правовой нормы, отдельное мнение лица (группы лиц) относительно применяемого термина. При этом сам по себе комментарий не является нормативным актом и руководством для обязательного применения государственными органами или иными лицами. Кроме того, данный комментарий сделан к ст. 14.1 ПДД РФ в устаревшей редакции.

Заслуживает внимания довод заявителя о несоответствии действия инспектора ст. 25.6 КоАП РФ, которое выразилось в отказе вписать в протокол в качестве свидетеля кондуктора, работавшего на данном автобусе.

Однако отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на свидетеля не является существенным нарушением, к тому же при рассмотрении дела судьей районного суда, указанный свидетель была допрошена в судебном заседании и дала свои показания по делу.

Нахожу несостоятельным довод жалобы о нарушении прав Д.А.А. тем, что при вынесении постановления командир ОРДПС МВД по Республике Алтай К.А.А. не принял во внимание объяснения Д.А.А. по данному делу. Из постановления судьи следует, что объяснения Д.А.А. судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства при вынесении постановления по делу не выявлено, нарушений прав Д.А.А. не установлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции от 11 ноября 2008 года, является несостоятельной, поскольку является недействующей редакцией данного Постановления Пленума ВС РФ.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.И.И. норм Федерального закона «О полиции» при составлении протокола, а также об отсутствии приглашения пешехода для дачи показаний в качестве потерпевшей стороны, направлены на неправильное толкование норм права и отмены вынесенных по делу актов не влекут.

Учитывая вышеизложенное нахожу, что требование заявителя отменить решение судьи Горно-Алтайского городского суда не основанным ни на обстоятельствах дела, ни на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Д.А.А., оставить без изменения, жалобу Д.А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух