Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2019 (2-7045/2018;) ~ М-7353/2018 от 29.11.2018

Дело №2-518/8-2019

46RS0030-01-2018-010785-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Галины Алексеевны к Таран Оксане Николаевне о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Галина Алексеевна обратилась в суд с иском к Таран Оксане Николаевне, в котором просит разделить комнату <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый № между Таран О.Н. и Глушковой Г.А., взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию <данные изъяты> доли комнаты <адрес> общей площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером № в размере 261 500 рублей, прекратить за Таран О.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на комнаты <адрес>, признать за Глушковой Г.А. право собственности на <данные изъяты> долю на комнаты <адрес>

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцу принадлежит комната №, площадью 19,7 кв.м., в <адрес>. В иске также указано, что истцу принадлежит и <данные изъяты> доля в комнате №, площадью 16,7 кв.м. в указанной квартире. Как указано в иске, в данном жилом помещении истец проживала вместе со своей двоюродной сестрой ФИО6 После смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. в права наследования вступили истец и ответчик. Как следует из иска, ответчик вселила в квартиру своего сожителя ФИО7, который злоупотребляет спиртными напитками. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Таран О.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №2 СР ЦО г.Курска была привлечена к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ по факту избиения истца ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец. с указанного времени она не может проживать на принадлежащей ей площади, поскольку опасается за свою жизнь. Как указано в иске, истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю (8,35 кв.м.), однако ответчик отказывается продавать часть жилой площади, выражается в адрес истца нецензурной бранью, применяет физическую силу, угрожает убийством. Также истец указала, что ответчик распоряжается данной квартирой, вселяет в нее посторонних лиц, тогда как сама в ней не проживает, а проживает по другому адресу. Напротив истец, прожила в данной квартире более 50 лет, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, тогда как ответчик не несет расходов, связанных с содержание имущества. Поскольку конструктивные особенности двухкомнатной квартиры не позволяют оборудовать изолированные жилые помещения для раздельного проживания и истца, и ответчика, с учетом того, что они не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, а также с учетом того, что доля ответчика незначительная, что ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу, имеет в собственности другое жилье, в то время как для истца оно является единственным местом жительства, просит произвести радел с выплатой ответчику денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно в уточенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером № незначительной, прекратить за Таран О.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на комнаты № <адрес>, признать за Глушковой Г.А. право собственности на <данные изъяты> долю на комнаты № <адрес>, прекратить за Таран О.Н. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером №, признать за Глушковой Г.А. право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером №, взыскать с Глушковой Г.А. в пользу Таран О.Н. компенсацию за <данные изъяты> долю комнаты <адрес> по <адрес>. общей площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером № в размере 261 500 рублей, компенсацию за жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 134 420 рублей, а всего 395 920 рублей.

В судебное заседание истец Глушкова Г.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Конева О.Г. заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Таран О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Таран О.Н. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений, суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с чч.3-5 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что комната <адрес>, площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит истцу Глушковой Г.А., а комната № в <адрес>, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит истцу Глушковой Г.А. и ответчику Таран О.Н. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, выданными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, свидетельствами о государственной регистрации права №, №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела (выпиской № их техпаспорта), что спорным жилым помещением является комната N 1, жилой площадью 16,7 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 58,90 кв. м, с учетом вспомогательных и подсобных помещений – 22,50 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, ответчику Таран О.Н. с учетом принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 16,7 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> что составляет 8,35 в.м., а также с учетом находящихся в общей долевой собственности вспомогательных и подсобных помещений в указанной квартире, общей площадью 22,50 кв.м., из которой 11,25 кв.м. приходится на ответчика, фактически на ответчика Таран О.Н. приходится всего 19,6 кв.м.

С учетом размера общей площади спорной квартиры – 58,9 кв.м., количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, равенства долей истца и ответчика на спорное жилое помещение – комнату №, 1/2 доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную комнату, не может быть признана судом незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанное истцом обстоятельство о том, что ответчик Таран О.Н. имеет в собственности другие жилые помещения, а также доказательств того, что спорное жилое помещение не является для ответчика Таран О.Н. единственным местом жительства, что доля Таран О.Н. является столь незначительной, что не может быть реально выделена, при условии, что в спорном жилом помещении имеется изолированная комната, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец сама указала что ответчик Таран О.Н. распоряжается указанной площадью, а следовательно сохраняет интерес в использовании общего имущества.

Более того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое, а не предполагаемое право.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Наличие у ответчика права собственности на долю в спорном жилом помещении само по себе никоим образом не нарушает права и законные интересы истца, не препятствует ему во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей долей в жилом помещении.

Довод истца о наличии между истцом и ответчиком неприязненных отношений не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░