Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7795/2017 от 10.02.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-7795/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симоновой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2016 года, приняты меры по обеспечению иска АО Банк ЗЕНИТ Сочи к Рубцову Д.Е., Симоновой Н.А., ООО «Молочный Торговый Дом» о взыскании задолженности, в виде запрета на совершение регистрации сделок на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене обеспечительных мер. Просил наложить арест на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> принадлежащую Симоновой Н.А., на квартиру <...> площадью <...> расположенную по адресу: <...>, земельный участок, площадью <...> принадлежащие Рубцову Д.Е., на любое иное имущество Симоновой Н.А. в размере заявленных исковых требований в сумме <...>., путем выдачи исполнительного листа для его предъявления самим истцом в кредитные организации или в службу судебных приставов, на любое иное имущество Рубцова Д.Е. в размере заявленных исковых требований в сумме <...>., путем выдачи исполнительного листа для его предъявления самим истцом в кредитные организации или в службу судебных приставов, на любое иное имущество ООО «Молочный Торговый Дом» (ИНН 2312113042, ОГРН 1042307166219) в размере заявленных исковых требований в сумме <...>

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2016 года, суд отменил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных сделок на движимое и недвижимое имущество ответчиков, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2016 года. Наложил арест на квартиру <...> принадлежащую Симоновой Н.А.; наложил арест на квартиру <...> и земельный участок, <...> принадлежащие Рубцову Д.Е.; наложил арест на любое иное имущество Симоновой Н.А. в размере заявленных исковых требований в сумме <...> руб.; наложил арест на любое иное имущество Рубцова Д.Е. в размере заявленных исковых требований в сумме <...> наложил арест на любое иное имущество ООО «Молочный Торговый Дом» в размере заявленных исковых требований в сумме <...>

В частной жалобе Симонова Н.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2016 года в части наложения ареста на квартиру <...> и на любое иное имущество Симоновой Н.А. в размере заявленных исковых требований в сумме <...>., как незаконное и необоснованное.

В отзыве на частную жалобу управляющий ДО «Краснодар» АО Банк Зенит Сочи Е.М. Куликов просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание заявленные истцом АО Банк ЗЕНИТ Сочи исковые требования, а также то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года эти исковые требования АО Банк ЗЕНИТ Сочи к Рубцову Д.Е., Симоновой Н.А., ООО «Молочный Торговый Дом» о взыскании солидарно задолженности в сумме <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, удовлетворены, учитывая, что отказ в замене обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца.

Доводы частной жалобы Симоновой Н.А.не могут служить поводом к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: