Решение по делу № 33-852/2020 от 11.02.2020

Председательствующий по делу            Дело №33-852/2020

судья Солонин С.В.                        №2-398/2019 (1 инст.)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.

судей Жилинского А.Г., Трифонова В.А.,

c участием прокурора Камратовой А.Г.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в г. Чите 3 марта 2020 г.

гражданское дело по иску администрации городского поселения «Могочинское» к СурН. Н. И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца Александровой Н.С.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:

в исковых требованиях администрации городского поселения «Могочинское» к СурН. Н. И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, являются собственностью городского поселения «Могочинское». Помещение по адресу: <адрес>, предоставлено <Дата> Сурнину А.А. на основании ордера б/н с указанием количества въезжающих 2 человека без указания фамилий и имен. Сурнин А.А. до дня смерти – <Дата>, был зарегистрирован совместно с супругой ответчиком СурН. Н.И. по адресу: <адрес>, в данном помещении на момент обращения в суд с <Дата> зарегистрирован сын Сурниных - Сурнин А.А. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, истцом с кем-либо не заключался, ответчик зарегистрирована в квартире с <Дата> По указанным жилым помещениям имеются задолженности по оплате коммунальных услуг: квартира по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 71 077,76 рублей, лицевой счет оформлен на ответчика; по квартире на <адрес>, лицевой счет оформлен также на СурН. Н.И., задолженность за период с <Дата> по <Дата> составляет 117 959,40 рублей. Ответчик поясняет, что оба жилых помещения были предоставлены её мужу на основании ордеров. Квартира по адресу: <адрес>, сдается ответчиком в наем. В списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации городского поселения «Могочинское» состоят 252 человека. Администрация просила суд выселить СурН. Н.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>; снять СурН. Н.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, 16-17).

<Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сурнин А.А. (л.д. 45).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-75).

Не согласившись с решением, представитель администрации ГП «Могочинское» Александрова Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что СурН. Н.И. в нарушение требований ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации сдавала квартиру по адресу: <адрес>, третьим лицам без уведомления собственника. Письменный договор социального найма на указанное жилое посещение с ответчиком не заключался, в связи с чем, вопрос о признании ее утратившей право пользования не ставился, ссылка на п. 2 ст. 68 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 г. №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» является необоснованной. Меры по погашению задолженности по коммунальным услугам ответчик начала предпринимать после обращения истца в суд, период задолженности превышал 6 месяцев, что являлось основанием для выселения в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения. Ответчик не представила доказательств уважительности причин образования задолженности, в связи с чем частичная оплата не опровергает факт образования задолженности в течение 3 лет. Факт временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении подтвержден только со слов СурН. Н.И., однако при проверке жилого помещения перед обращением в суд истцом установлено, что жилое помещение сдается в наем в течение 2 лет, ответчик проживает совместно с сыном по адресу: <адрес>, где возделывает земельный участок, лицевой счет оформлен на неё. Личные вещи ответчика, находящиеся в спорной квартире, являются предметами сдачи в наем совместно с жилым помещением третьим лицам. Временный характер проживания иных лиц в спорном жилом помещении подтвержден только пояснениями ответчика (л.д. 86-87).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик СурН. Н.И. просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 118-119).

Представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо Сурнин А.А. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика СурН. Н.И., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения и представившую справку о погашении задолженности по коммунальным услугам, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сурнина (в девичестве Козлова) Н.И. с <Дата> состояла в зарегистрированном браке с Сурниным А.А. (л.д. 19).

На основании ордера от <Дата>, выданного на основании решения Исполнительного комитета Городского Совета депутатов трудящихся, Сурнину А.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 20). В ордере указано количество въезжающих – 2, состав семьи не расписан.

С <Дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность городского поселения «Могочинское» (л.д. 30-32).

Сурнин А.А. умер <Дата> (л.д. 23), на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с женой – ответчиком СурН. Н.И. по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Жилое помещение по данному адресу также состоит в реестре муниципальной собственности городского поселения «Могочинское» с <Дата> (л.д. 33, 34-37).

По информации ООО УК «Могоча» СурН. Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <Дата> (л.д. 24)

По адресу: <адрес>, с <Дата> зарегистрирован Сурнин А. А. (сын Сурниных А.А. и Н.И.) (л.д. 24).

Согласно сообщению ООО «РСО «Тепловодоканал» по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68 458,82 руб., лицевой счет оформлен на СурН. Н.И. (л.д. 29, 61).

Из лицевого счета № на спорное жилое помещение следует, что платежи за услуги вносились по <Дата> включительно (л.д. 63-64).

Ответчиком представлена копия квитанции о внесении в счет погашения задолженности <Дата> платежа в размере 8 000 руб. (л.д. 62).

Суду апелляционной инстанции представлена справка о погашении задолженности перед ООО РСО «Тепловодоканал»(л.д.144).

Из пояснений представителя истца Александровой Н.С., данных суду первой инстанции, следует, что каких-либо документов о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, нет, со слов ответчика истцу известно, что квартира была предоставлена её мужу, ордер утерян. То обстоятельство, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Сурнина А.А., истец не оспаривает (л.д. 67).

Ответчик Сурнина А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснила, что в спорном жилом помещении она проживала с супругом и детьми (сын А. и дочь, умершая в 1990 г.), в 1980-х фактические брачные отношения были прекращены, супруг трудоустроился в аэропорт, где ему предоставили квартиру, в связи с чем, он снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Позднее ответчик с супругом помирились и переехали квартиру по <адрес> смерти супруга сын А. зарегистрировался в квартире по <адрес> в летний период не проживает в спорном жилом помещении с 2010 г., периодически в период с апреля по сентябрь сдает квартиру в наем. В период отсутствия проживает в квартире по <адрес>, рядом с которой находится земельный участок. В спорной квартире находятся вещи ответчика, мебель, холодильник. С размером задолженности по коммунальным услугам ответчик согласна (л.д. 67, 68-оборот).

Третье лицо Сурнин А.А. пояснил, что его мама – ответчик СурН. Н.И. проживает с ним по <адрес> в летний период времени, документы на квартиры, в том числе договоры социального найма, ранее имелись в управляющей компании «Коммунальник» (л.д. 67-оборот).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 67, 71, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности, отсутствие требований о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, отсутствие в договоре с истцом запрета на сдачу квартиры в поднаем, принимая во внимание намерение СурН. Н.И. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, то обстоятельство, что из жилого помещения ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снималась, наличие вещей по месту жительства, свидетельствует об отсутствии намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по предупреждению ответчика о погашении долга с предупреждением о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищных и коммунальных услуг; доказательств того, что СурН. Н.И. выехала и выезд носит постоянный характер и у неё отсутствует намерение вернуться в спорное жилое помещение; течение шестимесячного срока, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными платежами.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии основании для выселения ответчика верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии ответчиком мер и наличии у неё намерений погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, что оснований для выселения истца в порядке, предусмотренном статьей 90 ЖК РФ, не имеется, поскольку течение шестимесячного срока, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными им платежами. Вывод суда основан на материалах дела и является правильным.

Из сведений по лицевому счету по спорному жилому помещению следует, что платежи не производились с июля 2017 г., однако истцом не оспаривается внесение ответчиком платежей <Дата> в сумме 8 000 руб., что подтверждается представленными СурН. Н.И. копиями квитанций (л.д. 58, 62). Таким образом, на дату обращения в суд 22 октября 2019 г. течение шестимесячного срока по неуплате за жилищно-коммунальные услуги прервано.

Факт наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком не оспаривался, данный довод жалобы выводов суда не опровергает. Судом не исследовался вопрос наличия уважительных причин невнесения платежей, поскольку на момент обращения в суд течение шестимесячного периода образования задолженности, установленного ст. 90 ЖК РФ, прервано внесением платежа.

Действительно ст. 76 ЖК РФ содержит требование о получении письменного согласия наймодателя на сдачу жилого помещения в поднаем, однако, как верно указано судом первой инстанции, письменный договор социального найма между сторонами не заключался, что не оспаривается истцом, напротив, истец полагает, что СурН. Н.И. нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма не является.

Истец не оспаривает, что ответчик вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Сурнина А.А., следовательно, в силу положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответчик имеет равные с нанимателем права и обязанности. Кроме того, права СурН. Н.И. как нанимателя подтверждены регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, о чём истцу, как собственнику объекта недвижимости, было известно достоверно.

На длительное не проживание ответчика в спорной квартире, как на основание для признания её утратившей право пользования, истец не ссылался и таких требований не заявлял.

При этом, выражая несогласие с выводами суда о временном характере проживания иных лиц в жилом помещении, наличии личных вещей ответчика в квартире, истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александровой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда               Кузнецова О.А.