Мотивированное решение по делу № 02-1825/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С.,

при секретаре Кизбабаневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2019 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16 октября 2018 года произошло залитие указанной квартиры из выше расположенной, собственником которой является фио Согласно акту ГБУ Жилищник района Вешняки» от 25.10.2018г. залив произошел в результате течи после водосчетчика в кв.47 по адресу адрес.

Согласно проведенному отчету о проведении восстановительного ремонта в квартире истцов от 06.04.2019 №19-06044-1 сумма ремонта составляет 102 174 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 4 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещавшегося надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что фио, фио, фио являются собственниками квартиры 43 по адресу: адрес. От фио имеется ходатайство о том, что она не возражает против удовлтеворения исковых требований в пользу истцов.

16 октября 2018 года произошел залив указанной квартиры из выше расположенной, собственником которой является фио Согласно акту ГБУ Жилищник района Вешняки» от 25.10.2018г. залив произошел в результате течи в кв.47 по адресу адрес, после водосчетчика.

Согласно отчету о проведении восстановительного ремонта в квартире истцов от 06.04.2019 №19-06044-1, представленного истцами, сумма ремонта кв.43 в результате залива, составляет 102 174 руб. Истцы просят взыскать с ответчика 100 000 руб.

Факт залива подтверждается актом от 25.10.2018г.

Суд находит заключение обоснованным и объективным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств того, что причинение имущественного вреда истцу возникло от независящих от ответчиков обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму стоимости ремонта по заключению экспертизы с учетом требования истцов не выходя за рамки исковых требований в размере 100 000 руб., поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена лицом, имеющим специальную квалификацию по проведению данной экспертизы, представлены соответствующие документы, представлены расчеты, обстоятельства изложены полно и всесторонне.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу фио, надлежит взыскать 4 000 руб. расходы по проведению экспертизы.

Поскольку истцы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины являясь инвалидами 2-ой группы, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио солидарно стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 100 000 руб.

Взыскать в пользу фио в пользу фио стоимость экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать фио в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.С. Фролов