Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2015 ~ М-1031/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Поповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2015 по иску Сюзевой ФИО13 к Брусовой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить и вернуть в первоначальное положение забор, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Брусовой ФИО15 к Сюзевой ФИО16, кадастровому инженеру Варакиной ФИО17 о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Сюзева ФИО18 обратилась в суд с иском к Брусовой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года приехав на дачу, истец обнаружила, что ответчик самовольно, в их отсутствие перенесли смежный забор вглубь земельного участка истца на расстояние <данные изъяты> м, чем увеличили свою площадь. При переносе забора уничтожили <данные изъяты> кустов малины, повредили корневую систему вишни и яблони. Членами правления СНТ <данные изъяты> был установлен факт переноса забора. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать Брусову ФИО21 восстановить, вернуть в первоначальное положение в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда забор, возведенный на земельном участке № по <адрес> с учетом установленной границы смежных земельных участков.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец в лице представителя по доверенности Плеханова ФИО23 увеличил и уточнил исковые требования, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать Брусову ФИО24 восстановить, вернуть в первоначальное положение в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда забор, возведенный на земельном участке № по <адрес> с учетом установленной границы смежных земельных участков, а именно перенести забор <данные изъяты> метров согласно точке <данные изъяты> на межевом плане. Взыскать с Брусовой ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года судом принято встречное исковое заявление Брусовой ФИО27 к Сюзевой ФИО28 кадастровому инженеру Варакиной ФИО29 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером Варакиной ФИО31 по определению границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что проводя межевые работы, Сюзева ФИО33 увеличила площадь своего участка, захватив часть площади земельного участка истца. Так, ранее ширина земельного участка, принадлежащего Брусовой ФИО34 составляла <данные изъяты> м, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года его фактическая ширина составила <данные изъяты> м.. При межевании с ней (ФИО1) не была согласована смежная граница, акт согласования она не подписывала, ответчица ей не предлагала подписать акт, несмотря на то, что истец постоянно проживает на спорном земельном участке. Считает, что отправление извещения о согласовании границ по старому месту регистрации является злоупотреблением права, поскольку ФИО2 знала, что истец не согласует ей границу участка в таком виде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснила, что земельный участок был им выделен в 1998 году ориентировочной площадью 1000 кв.м.. При выделении земельных участков правлением СНТ «Рассвет» ставились колышки. В этих границах ее мужем в 2000 году был поставлен забор. Споров с прежними собственниками земельного участка № по поводу смежной границы не было, забор они не передвигали. Увеличение площади своего участка с 1000 до 1300 кв.м. объясняет тем, что в конце участка была канава, которую они засыпали, разработали и присоединили к своему участку. В ноябре 2013 года со стороны участка ФИО1 смежный забор был перенесен на ее участок на ширину 1,6 м. от начала участка до теплицы. Считает, что ответчик перенесла забор, чтобы узаконить выстроенный на своем участке дом, поскольку от него до существовавшей смежной границы расстояние было около 1.5 метров.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласна, суду пояснила, что железный забор между их участком и участком ответчика был поставлен 17 лет назад, при этом их теплица находилась на некотором расстоянии от забора. После того, как ответчик передвинула забор, теплица стала находиться на меже, а забор выведен не на угол теплицы, а так, что часть теплицы оказалась за забором. Ее (истицы) муж забор не передвигал. При межевании смежная граница между участками была определена не по забору, который к тому моменту был ответчиком передвинут, а по той линии, где прежде стоял забор. Поскольку с ФИО1 возник спор из-за смежной границы, извещение о согласовании межевания направили по почте.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ответчика больше на 150 кв.м., чем по документам. Согласно схемы расположения земельных участков, смежная граница между участками является прямой линией до дороги, а после того, как ответчик перенесла забор, смежная граница не является прямой.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в 2012 году приобрела спорный земельный участок площадью 1139 кв.м., участок был не отмежеван, поставлен на кадастровый учет декларативно. На момент приобретения участка по спорной границе от начала участка до теплицы стоял металлический забор, затем стояла теплица, за которой вновь был забор из штакетника. При покупке участка они площадь не перемеряли. Однако в последующем выяснили, что их участок должен быть шириной 22 метра, тогда как фактически его ширина составляла 19 метров. На участке они начали строительство дома. При строительстве дома выяснилось, что смежный забор стоит со смещением, в начале участка расстояние от забора до фундамента дома не более 1,5 метров, тогда как в конце участка - 3 метра. От соседей узнали, что еще до приобретения ими земельного участка №, ФИО2 со своим мужем переносили смежный забор на участок №, мотивируя тем, что у них разрослась малина. Прежний собственник участка № показал им металлический столб, который стоял между участками № и 1017. В связи с тем, что смежный забор начинался не от этого столба, они перенесли часть смежного забора от начала участка до теплицы на участок ФИО2, установив его от металлического столба.

    В судебном заседании ФИО12 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2012 году перед покупкой участка его не измеряли. Однако видели, что от дороги участок ФИО2 был отгорожен забором, прикрепленным к металлическим столбикам, их участок был также от дороги отгорожен забором, прикрепленным к другим столбикам. В августе 2012 года переехали жить на участок и обнаружили, что ФИО2 свой забор от дороги удлинили в их сторону и прикрепили к их столбику. Когда муж сделал ФИО2 замечание по поводу переноса забора, они стали требовать убрать фундамент. Тогда она перенесла часть забора от начала участка до теплицы на участок ФИО2, установив его на прежнее место. Поскольку с ФИО2 возник спор по поводу смежной границы, считает, что при межевании ФИО2 умышленно направила извещение о согласовании по адресу, где она (ФИО12) не проживает. Площадь ее земельного участка увеличена за счет канавы, проходящей по задней меже участка.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержала, суду пояснила, что между ФИО2 и прежними владельцами земельного участка № сложился порядок пользования. Однако после того, как участок приобрела ФИО12, ФИО2 передвинули часть забора на участок ФИО1, в результате чего между ними возник конфликт. Позднее ФИО12 лишь перенесла забор на место, где он находился ранее.

    Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по существу иска не представила.

    Представитель третьего лица – СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам СТ «Рассвет» передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 53,707 га (л.д.88-89). Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выделен земельный участок № площадью 1000 кв.м. для садоводства и огородничества (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0206002:1032, расположенный по адресу: <адрес>, снт Рассвет, уч.1017, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.87).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:1032, расположенного по адресу: <адрес>, снт Рассвет, уч.1017, уточнена площадь земельного участка – 1300 кв.м.(л.д.40-58). Согласно заключения кадастрового инженера (л.д.46) уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:1032 обусловлено желанием собственника участка установить фактические границы земельного участка. Со слов собственника, его границы были нарушены смежным земельным участком с кадастровым номером 72:17:0206002:1031 (был передвинут забор). Границы, уточняемые в рамках данного дела, указаны заказчиком работ.

По результатам межевания земельного участка, ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0206002:1032, расположенный по адресу: <адрес>, снт Рассвет, <адрес> № уч.1017, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0206002:1031, расположенного по адресу: <адрес>, снт Рассвет, <адрес> уч.1016, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из справки председателя СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия по ширине участков, в связи с чем были произведены замеры (л.д.79).

Согласно справки СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, члены правления СНТ «Рассвет» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установили, что забор между смежными участками по <адрес> № и Победы № был действительно перенесен на ширину 1,6 м. в сторону участка ФИО2. Конфликт между соседями идет с момента покупки участка ФИО1. ФИО12 пояснила, что отодвинула забор, чтобы восстановить границу участка (л.д.12).

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «НПФ «Сфера-Т» по определению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:1032, расположенного по адресу: <адрес>, снт Рассвет, <адрес> № уч.1017 составляет 1318 кв.м., фактические границы соответствуют длинам: по фасаду – 20,73 м., по левой меже 60,93 м., по задней меже - 23,72 м, по правой меже – 56,68 м.. Ориентировочные границы земельного участка на основании схемы, утвержденной председателем СНТ «Рассвет» составляют: по фасаду – 20 м., по левой меже 50 м., по задней меже - 20 м, по правой меже – 50 м.. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:1031, расположенного по адресу: <адрес>, снт Рассвет, <адрес> № уч.1016 составляет 1330 кв.м., фактические границы соответствуют длинам: по фасаду – 20,02 м., по левой меже 64,18 м., по задней меже - 16 м, по правой меже – 60,93 м.. Ориентировочные границы земельного участка на основании схемы, утвержденной председателем СНТ «Рассвет» ФИО7 составляют: по фасаду – 20 м., по левой меже 50 м., по задней меже - 20 м, по правой меже – 50 м.. Установить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0206002:1032 и 72:17:0206002:1031 границам, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине отсутствия этих сведений в правоустанавливающих документах. С учетом ст.38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0206002:1032 и 72:17:0206002:1031 соответствуют местоположению ориентировочных границ земельных участков, сведения о которых содержатся в схеме, утвержденной председателем СНТ «Рассвет» ФИО7. Причиной несоответствия фактических площадей земельных участков с площадями этих участков на основании правоустанавливающих документов, является сложившийся порядок пользования земельными участками, в процессе которого границы земельных участков изменялись, но эти изменения документально не оформлялись (л.д.132-136).

Свидетель ФИО8 показал суду, что в 2012 году являлся членом правления СНТ «Рассвет». В 2012 году поступило заявление ФИО1 о том, что идет спор по меже. Члены правления производили замеры участков и было обнаружено, что забор по фасаду со стороны участка по <адрес>, № удлинен в сторону участка по <адрес>, № примерно на 1,5 метра. Сторож видел, что забор удлинял супруг ФИО2

Свидетель ФИО9 показала суду, что является членом СНТ «Рассвет» с 2004 года, отношения со сторонами нормальные. Видела, как супруг ФИО2 удлинял свой забор по фасаду участка в сторону участка ФИО1. При этом он пояснил, что хочет выровнять смежную границу по своей теплице. Никакого забора между этими участками от фасада до теплицы не было.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является членом СНТ «Рассвет» с 2002 года, 2 года является членом правления. Осенью 2013 года ФИО2 обратилась с просьбой засвидетельствовать факт переноса забора. Забор был перенесен в сторону участка ФИО2 на 1,5 метра. Передвигала ли истица ранее забор, не замечал и не интересовался.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, суд принимает их во внимание.

Из показаний указанных свидетелей судом достоверно установлено, что первоначально в 2012 году супругом ФИО2 была изменена смежная граница между спорными земельными участками путем удлинения забора участка по <адрес> № в сторону участка по <адрес> №. В связи с этим, между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы земельного участка. При разрешении указанного спора ответчик ФИО12 перенесла часть забора истицы, как считает ответчик, в первоначальное положение.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лицо, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ уточняемых земельных участков подлежит, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Как установлено судом, смежная граница между спорными участками на момент проведения межевания фактически не была определена, не являлась сложившейся и в силу ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в процессе межевания подлежала обязательному согласованию.

    Согласно ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ФИО2 было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу: ХМАО <адрес> вернулось не врученным (л.д.54-57).

Между тем, ФИО12 с 2012 года не проживала и не была зарегистрирована по указанному адресу, поскольку проживала в СНТ «Рассвет», <адрес>, № уч.1016, о чем истец не могла не знать.

Таким образом, при возможности личного извещения правообладателя смежного участка ФИО1 о проводимом ФИО2 межевании, кадастровым инженером была избрана процедура согласования путем направления извещения по почте.

При таких обстоятельствах ФИО12, являясь смежным землепользователем с участком ФИО2, вправе оспаривать проведенное ответчиком по встречному иску межевание.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как установлено судом, из объяснений сторон, истец и ответчик были лично знакомы, между ними имелся спор по смежной границе. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 имела возможность уведомить ФИО12 о проводимом межевании и согласовать с ней смежную границу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка ФИО2 не была соблюдена процедура согласования местоположения смежной границы с ФИО1 что является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:1032, расположенного по адресу: <адрес>, снт Рассвет, <адрес> № уч.1017, принадлежащего ФИО2, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 – недействительным.

    Поскольку сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:1032 внесены на основании указанного межевого плана, данные сведения подлежат исключению из ГКН.

    Поскольку результаты межевания признаны недействительными, между сторонами имеется спор о смежной границе, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить и вернуть в первоначальное положение забор не имеется.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО1 личных неимущественных прав ФИО2, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.10, 11, 151, 209, 260, 304 ГК РФ, п.9 ст. 38, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить и вернуть в первоначальное положение забор, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Встречные исковые требования удовлетворить частично.

    Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:1032, расположенного по адресу: <адрес>, снт Рассвет, <адрес> № уч.1017, принадлежащего ФИО2, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 – недействительным.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:1032, расположенного по адресу: <адрес>, снт Рассвет, <адрес> № уч.1017, принадлежащего ФИО2, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

    В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение вступило в законную силу «____»_________2015 года

Копия верна.

Судья                           Хромова С.А.