Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 (2-3097/2020;) ~ М-3153/2020 от 04.12.2020

№ 2-287/2021

№ 64RS0047-01-2020-005036-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Суконько А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и расходов по государственной пошлине,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском
к Суконько А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и расходов по государственной пошлине, исковые требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «Ханты – Мансийский банк»
и Суконько А.П. заключили кредитный договор № 0713545-ДО-САР-12,
в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до <дата> под 23,5% годовых. Истец указывает, что кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и условий предоставления кредитов, акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата>, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ»
от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров
ОАО Новосибирский муниципальный банк от <дата>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» переорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем из обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты – Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 8548 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний плат составляет 8 473 руб. 41 коп. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 300000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно приложения № к договору уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 264 233 руб. 13 коп., сумма просроченных процентов составила 36 226 руб. 29 коп., сумма неустоек (штрафов) составила 29 703 руб. 46 коп. По договору уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», ООО«Форвард» переуступил права требования ООО«Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> Истец указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, путем направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования были уточнены, с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с Суконько А.П. задолженность по кредитному договору № 0713545-ДО-САР-12 от <дата> за период с <дата>г. по <дата> в размере 73 39руб. 41коп., из которых: 62 800 руб. 74 коп. – сумма просроченного основного долга; 5 508 руб. 67 коп. – сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 28 коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Суконько А.П. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых возражали против заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 152-154,173).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 169-170).

Представитель третьего лицо ООО «Форвард» в судебное заседание
не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 166-168).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно
до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> Суконько А.П. обратился с заявлением в ОАО «Ханты – Мансийский банк» о предоставлении потребительского кредита, на основании чего заключен кредитный договор
№-ДО-САР-12, ему предоставлен кредит в сумме 300 000руб. под 23,5% годовых на срок до <дата> (л.д. 62-71).

Указанные денежные средства <дата> были перечислены
на лицевой счёт Суконько А.П. № в общей сумме
300 000руб. (л.д.56-61, 119-124, 132-142).

Согласно уставу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие»
от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от <дата>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО«Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.31-55).

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»
и ООО«Форвард» заключен договор № уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности с Суконько А.П. (л.д.13-18).

<дата> ООО «Форвард» уступил, согласно договора №, ООО«Управляющая компания Траст» право требования задолженности сСуконько А.П. (л.д. 19-22).

Как указано в иске ООО«Управляющая компания Траст» уведомлял Суконько А.П. о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО«Управляющая компания Траст».

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком.

Таким образом, в силу закона ООО«Управляющая компания Траст» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от <дата>
№-ДО-САР-12, заключенного с Суконько А.П., и вправе требовать
с него взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство
о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает
в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Кредитным Договором установлено, что возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного платежа 04 числа каждого месяца или первый следующий за ним рабочий день, последний платеж подлежит внесению <дата> (л.д. 62-68).

<дата> ООО «Управляющая компания Траст» обратилось за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата>г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского района
г. Саратова вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать
с Суконько А.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность
по кредитному договору в сумме 300 459 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. 30 коп..

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова судебный приказ отменен (л.д. 72).

<дата> истцом направлено исковое заявление в суд, в котором просил взыскать задолженность по кредиту (л.д. 79).

Иных сведений о дате его направления в суд не имеется.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с <дата>г..

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до <дата>

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования
с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности. Как указано в иске, на момент подачи иска обязательства ответчиком не исполняются, а именно имеется задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору от <дата>: сумма основного просроченного долга по кредитному договору в размере 62 800руб. 74коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 23,5% годовых, в размере 5 508руб. 67коп., сумма неустойки в размере 5 000 руб.

Согласно договора уступки права требования от <дата>, заключенного первоначальным кредитором с ООО «Форвард», по договору были уступлены все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщиками), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленных кредитным договором (п.п. 1.1, 1.1.1 договора). (л.д.13-18).

Согласно п. 1.2 перечень кредитных договоров, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), исполнительных листов,
по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, включая размер основного долга, начисленные но не уплаченные проценты, штрафы пени, комиссии, государственные пошлины (при наличии)
и конкретная стоимость уступаемых прав требования по каждому заемщику указаны в Реестре Заемщиков (приложение №).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу
по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшимися уступками прав требований у истца ООО«Управляющая компания Траст» возникли права и обязанности по требованию о взыскании задолженности, которые имелись первоначально после состоявшейся первой уступки права в пользу
ООО «Форвард», а именно право требования суммы задолженности по кредитному договору № 0713545-ДО-САР-12 от <дата>

Из расчета истца, следует, что по задолженность по кредитному договору № 0713545-ДО-САР-12 от <дата> за период с <дата>г. по <дата> в размере 73 39руб. 41коп., из которых: 62 800 руб. 74 коп. – сумма просроченного основного долга; 5 508 руб. 67 коп. – сумма просроченных процентов, 5000 руб. – сумма неустойки

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Судом проверен и считает его арифметически верным с учетом применения срок исковой давности

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как после банкротства истца офис, где необходимо было вносить платежи, был закрыт, а иных реквизитов у нее не имелось. Требование о возврате суммы задолженности он не получал. Также ответчик является инвалидом 1 группы, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, дети Суконько А.П. также пострадали от последствий радиации и являются инвалидами детства 2 группы. В настоящее время ответчик страдает рядом заболеваний, ввиду ухудшения состояния своего здоровья закрыл индивидуальное предпринимательство, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства (л.д. 105-107, 155-162, 173-188)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом заявленных ответчиком обстоятельств (невозможности оплаты кредита в офисе кредитора (п. 8.1 кредитного договора) в связи с банкротством,
не возможностью получения требования), исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании
с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, с учетом примененного стороной истца срока исковой давности, на сумму основного долга в размере 62 800 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 508 руб. 67 коп., неустойка в размере 500 руб., всего на общую сумму 68 809 руб. 41 коп.

Кроме того, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 28 коп..

Стороной истца подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно положению п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 393 руб. 95 коп. (л.д. 7-8) на основании первоначально заявленных исковых требований, в последствии стороной исковые требования были уменьшены, в связи с чем, суд считает возможным на основании требований вышеуказанных норм закона, а также положения ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 4 005 руб. 31 коп., как излишне оплаченную.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Суконько А.П. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 0713545-ДО-САР-12 от 04 октября 2012 г.на сумму основного долга в размере 62 800 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом
в размере 5 508 руб. 67 коп., неустойку в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 2 399 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 71 208 руб. 69 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 005 руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 марта 2021 г.