Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2021 (2-2056/2020;) ~ М-1737/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-252/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск          14 января 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием представителя истца Комарова А.В. – Савельева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Владимировича к Холматову Сафарали Рахматуллоевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Холматову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 22 октября 2020 г. в 00 час. 45 мин. на 275 км. + 600 м. автодороги г. Красноярск – г. Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Superb» гос. рег. знак Е060ВВ124 под управлением Витько И.А. (собственник автомобиля Комаров А.В.) и автомобиля «Лада 21074» гос. рег. знак В374ЕХ124 под управлением ответчика. Автоавария произошла по вине водителя Холматова С.Р. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 25 от 23 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151000 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. По изложенным основаниям Комаров А.В. просит взыскать с Холматова С.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151000 руб., расходы по проведению экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска и представительство в суде) - 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4220 руб.

Истец Комаров А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Савельев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Холматов С.Р. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Витько И.А., Эрназаров А.Р. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик Холматов С.Р. о времени и месте рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Комарова А.В. - Савельева С.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2020 г. в 00 час. 45 мин. на 275 км. + 600 м. автодороги г. Красноярск – г. Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Superb» государственный регистрационный знак Е060ВВ124 под управлением Витько И.А. (собственник автомобиля Комаров А.В.) и автомобиля «Лада 21074» государственный регистрационный знак В374ЕХ124 под управлением Холматова С.Р. (собственник автомобиля на основании договора купли-продажи от 9 октября 2020 г. Холматов С.Р., по информации ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО1).

Автоавария произошла по вине водителя Холматова С.Р., который, управляя автомобилем «Лада 21074», нарушил требования дорожной разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Skoda Superb», что подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Холматова С.Р. от 22 октября 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2020 г., которым Холматов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Витько И.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Холматова С.Р. на момент ДТП застрахован не был.

В результате автоаварии автомобиль «Skoda Superb» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 25 от 28 октября 2020 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb» государственный регистрационный знак Е060ВВ124 без учета износа составляет 151000 руб., с учетом износа – 87500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 28 октября 2020 г. истцом оплачены расходы по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, а также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба составил 151000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Холматова С.Р. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151000 руб.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. между Комаровым А.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Савельевым С.В. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, в частности, составить и представить в суд исковое заявление к Холматову С.Р. по указанному выше ДТП, быть представителем в суде по данному делу, а доверить обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 12000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 593 от 23 октября 2020 г. Комаров А.В. уплатил ИП Савельеву С.В. по указанному договору поручения 12000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца, выразившийся в составлении искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления Комаров А.В. уплатил государственную пошлину в размере 4220 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком от 2 ноября 2020 г.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Холматова Сафарали Рахматуллоевича в пользу Комарова Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151000 руб., расходы по проведению экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска и представительство в суде) - 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4220 руб., а всего 177220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 г.

Судья              А.А. Ефимов