Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4999/2011 ~ М-4329/2011 от 16.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой В.О. и Никифорова А.О. к Никифоровой Э.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы Никифоровы В.О. и А.О. обратились в суд с исковыми требованиями к Никифоровой Э.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 2\3 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> Согласно договора 2\3 доли квартиры были оценены сторонами в сумму <данные изъяты> рублей. Деньги за проданные 2\3 доли спорной квартиры продавцы должны были получить полностью до подписания договора. Однако на сегодняшний момент денежные средства в установленной сумме не получены продавцами. Договор был зарегистрирован в УФРС по РК ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчицы не были исполнены обязательства по оплате долей квартиры. В связи с этим истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи 2\3 долей в спорной квартире, признав за ними право собственности по 1\3 доли квартиры за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, прося рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

Представитель истцов Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что со стороны ответчицы не исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры в части передачи денежных средств. Данное нарушение является существенным, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи 2\3 долей спорной квартиры.

Ответчица с заявленными исковыми требованиями согласна, пояснив, что денежные средства истцам за их доли в квартире не передавала и не намерена передавать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Прохоров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истцам Никифорову А.О. и Никифоровой В.О. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежало по 1\3 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Еще 1\3 доли в праве на спорную квартиру принадлежали Никифоровой Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Ю., действующим от имени Никифорова А.О. и Никифоровой В.О., и Никифоровой Э.В. был заключен договор купли-продажи 2\3 долей <адрес> в г.Петрозаводске.

Как следует из вышеуказанного договора 2\3 доли квартиры оценены сторонами в сумме два миллиона рублей. Деньги за проданные 2\3 доли квартиры продавцы полностью получают до подписания договора.

Договор купли-продажи 2\3 долей квартиры был подписан и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Никифоровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РК выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, а также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Однако денежные средства за проданные 2\3 доли квартиры истцами от ответчицы получены не были, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердила Никифорова Э.В.

В адрес ответчицы Никифоровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов было направлено требование о расторжении договора купли-продажи 2\3 долей в спорной квартиры.

До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи и не передала истцам предусмотренные договором денежные суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что имеет место нарушение Никифоровой Э.В. существенных условий договора, в связи с чем, в силу статьи 450 ГК РФ, надлежит расторгнуть договор купли-продажи 2\3 долей спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Ю., действующим от имени Никифорова А.О. и Никифоровой В.О., и Никифоровой Э.В., признав недействительными свидетельство о регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект за ответчицей, а также признав за истцами право собственности на доли в спорной квартире.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никифоровой В.О. и Никифорова А.О. к Никифоровой Э.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 2\3 долей <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Ю., действующим от имени Никифорова А.О. и Никифоровой В.О., и Никифоровой Э.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Никифоровой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за Никифоровым А.О. право собственности на 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Никифоровой В.О. право собственности на 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Никифоровой Э.В. право собственности на 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никифоровой Э.В. в пользу Никифорова А.О. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Никифоровой Э.В. в пользу Никифоровой В.О. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн