Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2015 ~ М-182/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Чубукова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чубуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10 чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность Чубукова А.А. застрахована ООО «СГ «Компаньон»», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении, после чего страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей. При этом, риск наступления гражданской ответственности ФИО11 был дополнительно застрахован в ООО «СК «Оранта»» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в части, превышающей лимит сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. Согласно заключению об оценке, подготовленному специалистами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 529 056 рублей, в связи с чем, Чубуков А.А. обратился в ООО «СК «Оранта»» с соответствующим заявлением, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была. Считает, что действия ООО «СК «Оранта»» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, почтовые расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2014 года, поддержала заявленные требования полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Чубукова А.А. сумму страхового возмещения в размере 409 056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 302,85 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Оранта»» – Александрова А.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.08.2014 года в 17.15 часов на 3-й км автодороги г. Новокуйбышевск – п. Речников в г. Новокуйбышевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 163, принадлежащего Чубукову А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> 163 под управлением ФИО12., что подтверждается копией справки о ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 года водитель ФИО13 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> 163.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон»» на основании полиса добровольного страхования и после обращения к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное событие страховой компанией было признано страховым случаем, после чего истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». В соответствии с экспертным заключением № 14-К-1061, подготовленным специалистами вышеуказанного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 163, с учетом износа составила 529 056 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Перепелкина Ю.А. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» 20.04.2014 года на основании полиса ССС № 0314570043.

Кроме того, судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности в части, превышающей лимит сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, был дополнительно застрахован 25.09.2013 года ООО «СК «Оранта»» путем выдачи ФИО14 страхового полиса № 0015233 на страховую сумму в размере 900 000 рублей.

24.11.2014 года истец обратился в ООО «СК «Оранта»» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 409 056 рублей, однако выплата произведена не была.

12.01.2015 года Чубуков А.А. обратился в ООО «СК «Оранта»» с претензией о выплате страхового возмещения.

15.01.2015 года ООО «СК «Оранта»» на претензию истца дан ответ о том, что представленное истцом экспертное заключение № 14/К-1061 составлено с нарушением Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ, в связи с чем, данное заключение не может являться основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 14-К-1061 от 23.09.2014 года, выполненное специалистами ООО «ЭкспертОценка», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях. Ссылку ответчика в ответе на претензию истца о нарушении специалистами ООО «ЭкспертОценка» Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ, суд находит несостоятельной, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года. Данное положение разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в представленном стороной истца заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено и поэтому, требования истца о взыскании с ООО «СК «Оранта»» в связи с причиненным ущербом суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 409 056 рублей, что соответствует разнице (529 056 рублей (ущерб) – 120 000 рублей (произведенная выплата).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер указанного штрафа составляет 207 028 рублей, что соответствует 50 % от суммы (409 056 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Чубукова А.А.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 года, заключенный между истцом и Уваровой Ю.В. и и расписка о получении Уваровой Ю.В. денежных средств по договору в сумме 12 000 рублей в счет оплаты данных услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1061 от 05.09.2014 года и договором об оказании услуг по экспертизе ТС от 05.09.2014 года, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Чубукова А.А.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы, понесенные истцом при отправке телеграмм об извещении ФИО15 ООО «СК «Оранта»», подтвержденные документально телеграммами от 02.09.2014 года и кассовыми чеками на сумму 302,85 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Чубукова А.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 7 590,56 рублей, из которых 7 290,56 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чубукова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта»» в пользу Чубукова ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 409 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 85 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 207 028 рублей, а всего – 635 386 рублей 85 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать закрытого общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта»» в доход государства государственную пошлину в размере 7 590 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2015 года.

Судья:                                              В.В. Нягу