Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2013 ~ М-2634/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-3334/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Загородных Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Давыдовой Л.Н. и ООО (Наименование1) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по устройству гидроизоляции и наливного пола. Истцом было оплачено по договору <данные изъяты> рублей. Ответчиком работы были выполнены некачественно, поскольку была нарушена технология устройства наливного пола, что повлекло за собой нарушение гидроизоляции. На претензию об устранении недостатков ответчик не ответил. В добровольном порядке недостатки не устранил. В дальнейшем Давыдова Л.Н. сняла весь пол и залила новый.

В последующем истица свои требования уточнила, просила расторгнуть договор от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ООО (Наименование1) и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Давыдова Л.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

Ответчик ООО (Наименование1) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) (Подрядчик) и Давыдовой Л.Н. (Заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы (устройство гидроизоляции и наливного пола) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с локальной сметой (л.д. 7-10).

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ и материалов устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со сметой, определяющей цену работ и материалов.

Срок начала работ устанавливается: (ДД.ММ.ГГГГ) Срок окончания работ устанавливается: (ДД.ММ.ГГГГ) (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт внесения Давыдовой Л.Н. предоплаты по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) частное лицо внесло ООО (Наименование1) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Конечной целью, преследуемой Давыдовой Л.Н. при заключении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, являлось удовлетворение личных нужд истца, не связанных с коммерческой деятельностью. В связи, с этим к отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено в п. 7.4 договора Заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение трех месяцев со дня приемки соответствующего этапа или завершенного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, работы по устройству и гидроизоляции пола были завершены в установленный срок, доказательств в опровержение указанного вывода в материалах дела не имеется. В иске Давыдова Л.Н. указывает, что недостатки в выполненной работе проявились в начале (ДД.ММ.ГГГГ) г. В суд с иском истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении трех месяцев со дня завершенного строительством объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной статьи разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований Давыдова Л.Н. указала, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. Из иска следует, что работы по договору ответчиком были выполнены некачественно, поскольку в начале (ДД.ММ.ГГГГ). на полу начали появляться незначительно видимые трещинки. В (ДД.ММ.ГГГГ) трещины стали увеличиваться не только по всей квартире в количественном выражении, но и начали увеличиваться расстояния в самих трещинах. Истец обращался в адрес ответчика устно, а также с претензией от (ДД.ММ.ГГГГ) В подтверждение указанного обстоятельства истец представила претензию и квитанцию об отправке претензии (л.д. 11,12). В добровольном порядке ответчик не устранил недостатки выполненной работы. Истцу пришлось снять весь пол и залить новый, с помощью других строителей. Закончен ремонт был в (ДД.ММ.ГГГГ)

Однако пояснения истца не подтверждены никакими доказательствами. Суд считает указанные доводы истца в обоснование заявленных требований голословными. Представленные фотографии (л.д. 15-18) не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. Истцу разъяснялось о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако таким правом истец не воспользовался. В ходе судебного рассмотрения истец ссылалась на наличие письменного доказательства - экспертного исследования, которое истцом так и не было представлено ни в судебное заседание, ни через канцелярию суда.

Таким образом, истец не представила в обоснование своих требований доказательства по делу. Факт обращения к истцу устно и с претензией также не подтверждается материалами дела. На претензии истца отсутствует отметка ООО (Наименование1) о ее получении (л.д. 12), квитанция об отправке ответчику претензии (л.д. 11) не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств в обоснование взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о внесении частным лицом в ООО (Наименование1) денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13) не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку отсутствуют указания на основания внесения данной денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Давыдовой Л.Н. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь