Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2012 от 17.07.2012

                         Уголовное дело №1-318/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Деминой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Тихановского В.М.,

защитника: адвоката Мельникова Ю.А.,

а также потерпевшего В.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тихановского В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тихановского В.М., находясь на берегу реки <адрес>, в <данные изъяты> метрах от <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно с земли похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий В.В.Д., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Тихановского В.М. органы предварительного следствия квалифицируют по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Тихановский В.М с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мельников Ю.А. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. и потерпевший В.В.Д. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Тихановский В.М осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Тихановским В.М. в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, категория преступления, наказание за которое не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.    

Действиям подсудимого дана верная юридическая оценка и суд квалифицирует действия Тихановского В.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, со стороны супруги Тихановской М.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что в судебном заседании потерпевший В.В.Д. просил не лишать подсудимого свободы, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, Тихановский В.М. перед ним извинился, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились, кроме того, суд учитывает, что супруга подсудимого беременна.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, данных о личности Тихановского В.М., того факта, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд находит, что именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, переданные на хранение В.В.Д., считать возвращенными ему же, копия руководства по эксплуатации, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тихановского В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) года, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства <данные изъяты>. С отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, переданные на хранение В.В.Д., считать возвращенными ему же, копию руководства по эксплуатации, хранящуюся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Отрешко Н.А.

Приговор вступил в законную силу 03.08.2012 г.