Решение по делу № 12-14/2014 от 12.02.2014

Дело № 12-14/2014

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2014 года                                с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием Гриневой Д.В., ее представителя ФИО4, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гриневой Л.В. , проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 от <...>,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 от <дата>, Гринева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Гринева Л.В, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что судебный пристав - исполнитель незаконно наложил на нее административный штраф, поскольку она не является собственником автомобиля и не имеет водительских прав, в связи с чем не имеет право забирать автомобиль со штрафстоянки.

В судебном заседании Гринева Л.В. поддержала доводы, указанные в жалобе. Суду пояснила, что <дата> она не явилась по требованию судебного пристава, поскольку у нее болела голова. За медицинской помощью не обращалась.

Представитель ФИО4 суду пояснил, что автомашина находится на штрафстоянке, ключи от нее там же. Поскольку сразу машину они забрать не смогли, то впоследствии необходимо было заплатить за нее определенную сумму денег. Не желая этого делать, они решили машину вообще не забирать, поскольку, с учетом стоимости машины, это было экономически нецелесообразно. После того, как в декабре 2013 года состоялось решение Корткеросского районного суда РК о необходимости возврата этой машины ФИО14, Гринева уже физически не могла забрать машину, поскольку для этого необходима большая сумма денег – около <...> рублей (поскольку машина находится там с весны 2013 года). Также пояснил, что несмотря на то, что юридически собственником машины является Гринева, фактически она принадлежит ФИО15. Об этом же свидетельствует Решение Корткеросского районного суда РК от <дата> года, из которого следует, что состоявшаяся между ФИО16 и Гриневой сделка купли-продажи машины, является мнимой. Таким образом, Гринева не является собственником автомашины и соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по возврату данной автомашины. <дата> Гринева не явилась в ОСП, поскольку он в это время находился в командировке, а она не обладает никакой информацией по существу. Тем более, что фактически собственник машины это он.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО5 суду пояснил, что <дата> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда РК об обязании ФИО17 и Гриневой возвратить автомашину <...>, паспорт технического средства и ключи от нее гр-ну ФИО6 Добровольно данные требования выполнены не были. В целях понуждения к этому, <дата> Гриневой было выдано требование о необходимости предоставить <дата> к ОСП по Корткеросскому району вышеуказанную автомашину, а также ключи от нее, но машину, а также документы, подтверждающие невозможность возвратить машину, не предоставила. После этого Гринева была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение данного требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 суду показала, что в январе 2014 года от судебного пристава-исполнителя ФИО8 ею было получено исполнительное производство, по которому Гринева и ФИО18 были обязаны возвратить автомашину <...> ФИО19 Поскольку добровольно требования суда должниками не выполнялись, она направила собственнику машины Гриневой требование о необходимости предоставить машину и ключи от нее <дата> к ОСП по Корткеросскому району. Требование Гринева получила 27.01.2014. При этом машину к указанному сроку не представила, как и документы, подтверждающие невозможность исполнения этого требования. Сама также не явилась. В связи с этим в отношении Гриневой было вынесено постановление о ее принудительном приводе, после чего составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола она также ничего по существу пояснить не смогла. На момент вынесения требования, ей было известно, что машина возможно находится на штрафстоянке, поскольку у нее была копия протокола задержания автомашины от 23.03.2013. Однако требование было выдано Гриневой, поскольку данных о фактическом местонахождении стоянки и, соответственно, машины, у нее не было. Также не было известно о том, что автомашина до настоящего времени находится на штрафстоянке.

Изучив письменные документы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 6, 113 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, в том числе граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскомум району ФИО7, Гринева Л.В. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, что выразилось в том, что Гринева ее представила <дата> к 10 час. 00 мин. в ОСП по Корткеросскому району автомашину <...>, а также ключи от данной автомашины.

Из обжалуемого постановления ХХХ от <дата> следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда ХХХ от <дата>, об обязании ФИО20 и Гриневой возвратить автомобиль <...>, 1988 г. выпуска, идентификационный номер ХХХ, паспорт технического средства и ключи от данного автомобиля ФИО21.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 27.01.2014, Гриневой вынесено требование: <дата> к 10 часам предоставить к ОСП по Корткеросскому району, по адресу: <адрес>, автомобиль <...> 1988 г. выпуска, идентификационный номер ХХХ, ключи от данного автомобиля. В случае невозможности исполнения данного требования, представить документы, это подтверждающие. Гринева также предупреждена о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. К указанному сроку, законное требование судебного пристава-исполнителя Гриневой Л.В. не исполнено, автомашина и ключи к указанному сроку не представлены.В силу ч. 1 ст. 4 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми», возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Установлено, что автомобиль <...>, 1988 г. выпуска, идентификационный номер ХХХ, находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО9, на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>.

Согласно справке, выданной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО10 от <дата>, Гриневой Л.В. разрешено получить автомашину <...>, государственный регистрационный знак ХХХ со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с <дата> именно Гринева Л.В. обладала правом получить вышеуказанный автомобиль, оплатив услуги стоянки.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Доводы ФИО22 о том, что Гринева не является собственником автомобиля и не имеет водительских прав, в связи с чем не имеет право забирать автомобиль со штрафстоянки, несостоятельны.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что право собственности на автомобиль <...>, 1988 г. выпуска, принадлежит Гриневой, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и зарегистрировано за ней в установленном порядке. Доказательств того, что Гринева передала права на автомобиль другому лицу, не представлено. Собственник транспортного средства вправе доверить управление иному лицу в целях его транспортировки к месту назначения, либо воспользоваться услугами автоэвакуатора.

Суд также не соглашается с доводами ФИО23 о том, что сделка купли-продажи автомашины между ним и Гриневой судом признана мнимой, в связи с чем фактически и юридически он является собственником машины.

Как следует из решения Корткеросского районного суда РК от <дата>, оно состоялось по иску ФИО24 к ФИО25 и Гриневой о возврате автомашины и взыскания <...> рублей. Исковые требования ФИО26 были удовлетворены частично. Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части решения указано, что сделка, совершенная между ФИО27 и Гриневой обладает признаками мнимой сделки, судом не применялись последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, резолютивная часть решения этого также не содержит.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Гриневой Л.В., а изложенные в ее жалобе доводы, а также доводы ее представителя ФИО28, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами по делу.

В действиях Гриневой формально содержится признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. В отношении Гриневой, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, применена санкция статьи, которой предусмотрена ответственность в виде административного штрафа - от <...> рублей. Должностным лицом ОСП при вынесении постановления применено к Гриневой минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Гриневой к административной ответственности не были учтены доводы Гриневой о том, что автомобиль находится на штрафстоянке в течение длительного времени и чтобы получить его обратно необходимы значительные финансовые затраты. При этом сотрудники ОСП обладали информацией о том, что автомашина задержана сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, Гринева, получив <дата> требование о необходимости представить автомашину к <дата>, не обладала возможностью его исполнения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, отсутствия в действиях Гриневой признаков умышленного сокрытия имущества, подлежащего взысканию, наличия объективной невозможности исполнения требования сотрудников ОСП по Корткеросскому району о предоставлении автомашины в указанный ими срок (в течение 2 дней) и отсутствия отягчающих последствий бездействия Гриневой, суд полагает назначение ей наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному правонарушению.

При этом суд не принимает во внимание доводы сотрудников ОСП по Корткеросскому району о том, что Гринева Л.В. к указанному сроку также не представила документы, подтверждающие невозможность исполнения требования, хотя такая ее обязанность в требовании содержалась.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления о привлечении Гриневой к административной ответственности от <дата>, Гриневой вменяется в вину по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ лишь неисполнение ею законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении автомашины ВАЗ 2108 и ключей от нее.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным по данному делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Гриневу Л.В. от административной ответственности. Согласно ст. 30.7 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО3 ХХХ от <дата>, о привлечении Гриневой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить

Освободить Гриневу Л.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Корткеросский районный суд.

Судья             Мокрецов В.А.