Судья: Чабан И.А. Дело № 12-2902/19
Р Е Ш Е Н И Е
04 сентября 2019 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко Анастасии Владимировны на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2019 года,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 13 февраля 2019 года Романенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Романенко А.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 04 марта 2019 года оставлено без изменения постановление от 13 февраля 2019 года, жалоба Романенко А.В. - без удовлетворения.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении жалобы Романенко А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 13 февраля 2019 года и решение от 04 марта 2019 года.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Романенко А.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2019 года, а также постановление от 13 февраля 2019 года и решение от 04 марта 2019 года. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав Романенко А.В., обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба Романенко А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2019 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 15 декабря 2018 года в 17 час. 00 мин. Романенко А.В., управляя автомобилем Киа <...> и двигаясь <...>, на пересечении с <...> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего, допустила столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Николаева И.В.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вина Романенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Романенко А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 13 февраля 2019 года и решение от 04 марта 2019 года.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что административное расследование было проведено не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Романенко А.В. о проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным ввиду следующего.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из материалов дела следует, что ходатайство Романенко А.В. было рассмотрено уполномоченным лицом, и в его удовлетворении мотивированно отказано. В связи с чем, нарушение прав Романенко А.В. не установлено.
Довод жалобы о том, что водитель автомобиля Шкода двигался с чрезвычайно завышенной скоростью, опровергается материалами дела. При этом не освобождает Романенко А.В. от соблюдения Правил дорожного движения.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: