Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2017 (2-7916/2016;) ~ М-7521/2016 от 19.12.2016

№2-510/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017г.                                                                                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Е.С. к Моисеенко В.В., Гордей Г.В., третье лицо - УМВД России по г. Шахты о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности договора, и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е.С. обратилась в суд с иском к Моисеенко В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности договора, и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что истица состояла в браке с ответчиком с 27.12.1997г. 03.03.2014г. брак был расторгнут. Решением Шахтинского городского суда от 11.01.2016г. между бывшими супругами было разделено совместно нажитое имущество. Однако выяснилось, что Моисеенко В.В. продал купленный в браке автомобиль «DAEWOO-MATIZ» 2008 года выпуска своей дочери Гордей Г.В. Истица о совершенной сделке не знала, разрешения на продажу машины ответчик у нее не спрашивал. Сделка была совершена с намерением исключить автомобиль из совместно нажитого супругами Моисеенко и подлежащего разделу имущества. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO-MATIZ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 20.03.2014г. между Моисеенко В.В. и Гордей Г.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки; прекратить право собственности Гордей Г.В. на указанный автомобиль.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO-MATIZ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный 20.03.2014г. между Моисеенко В.В. и Гордей Г.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки; прекратить право собственности Гордей Г.В. на указанный автомобиль.

Определением Шахтинского городского суда от 16.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Шахты.

Истец Моисеенко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что с 1997г. по 2015г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака был приобретен автомобиль DAEWOO-MATIZ», 2008 года выпуска, который никогда не выбывал из собственности ответчика, он им пользуется по настоящее время. Кроме того, согласия на продажу автомобиля она не давала.

Представитель истца - Шилова Л.Н., действующая на основании доверенности от 11.02.2015г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Моисеенко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что продажа автомобиля была осуществлена с согласия Моисеенко Е.С. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на нужды семьи и на его лечение.

Ответчик Гордей Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ей необходимо было приобрести автомобиль, и она обратилась за помощью к своему отцу - Моисеенко В.В. Ему в тот момент были нужны деньги на операцию, и он предложил купить у него автомобиль. Фактически на данный автомобиль она потратила 80 000 руб., из которых: 50 000 руб. она заплатила Моисеенко В.В. за автомобиль, 30 000 руб. потратила на его ремонт. Со слов отца ей было известно, что истец знала о продаже автомобиля и знала о том, что Моисеенко В.В. нужны деньги на операцию. Кроме того, при перерегистрации автомобиля в ГИБДД, ей пояснили, что никакой расписки от супруги собственника, подтверждающей ее согласие, не требуется.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.12.1997г., решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.03.2015г. брак между Моисеенко Е.С. и Моисеенко В.В. расторгнут (л.д.6).

В период брака супруги приобрели автомобиль DAEWOO-MATIZ», 2008 года выпуска.

20.03.2014г. между Моисеенко В.В. и Гордей Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Гордей Г.В. приобрела автомобиль DAEWOO-MATIZ», 2008 года выпуска, за 50 000 руб. (л.д.71).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Как следует из договора купли-продажи, между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Таким образом, на момент расторжения брака собственником спорного автомобиля являлась Гордей Г.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40).

В данном случае стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Гордей Г.В. знала об отсутствии согласия Моисеенко Е.С. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен и у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство.

Между тем, из объяснений ответчика Гордей Г.В. следует, что о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля Моисеенко Е.С. знала, поскольку данный вопрос обсуждался еще в период брака супругов.

Ссылка истца на то, что сторонами по сделке являются родственники, не влечет мнимости совершенной между этими лицами сделки, и данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи, автомобилем мог пользоваться ответчик Моисеенко В.В., не влечет его недействительность, поскольку, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником спорного автомобиля, Гордей Г.В. вправе передавать свое имущество в пользование иному лицу.

Показания свидетеля Пересадченковой Е.В. не опровергают доводы ответчиков.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014 года сторонами реально исполнен в полном объеме, стороны по своему усмотрению определили стоимость транспортного средства, что не противоречит закону и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, то исходя из положений ст. 170 ГК РФ, отсутствуют основания для вывода о мнимом характере сделки.

С учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств требования Моисеенко Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи подлежат отклонению.

Поскольку требования Моисеенко Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи подлежат отклонению, то и требования о применении последствий недействительности договора, и прекращении права собственности на указанный автомобиль также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Моисеенко Е.С. в иске к Моисеенко В.В., Гордей Г.В., третье лицо - УМВД России по г. Шахты о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Гордей Г.В. на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                        С.Ф. Романова

           Секретарь                                                  М.Е. Гнутова