Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16087/2020 от 02.07.2020

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33а-16087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,    

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению кадастрового инженера Никитина Н. А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя УФСГРКиК по Московской области по доверенности Сорокина А.А.,

установила:

кадастровый инженер Никитин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области от 15.11.2019 г. № 50-0-1-300/3001/2019-1958 о приостановлении осуществления кадастрового учета, просил обязать исправить реестровую ошибку, внести изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что является кадастровым инженером, работником ООО «Флексус». На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного с собственником объекта недвижимости ГСК «Водник», провел кадастровые работы по натурному обследованию и измерению объектов – 6 гаражных блоков, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

По результатам проведенных работ установлено, что вследствие некорректной передачи сведений в БТИ в порядке информационного обмена, допущены грубые, существенные ошибки в площади, этажности и других характеристиках объектов недвижимости. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ было установлено, что здания гаражных блоков обозначенных в Инвентаризации как Гараж №1 и Гараж №2 конструктивно представляют из себя единое здание. Также было установлено, что в соответствии с фактической нумерацией помещений гаражных боксов была изменена нумерация зданий гаражных блоков. По этой причине правлением ГСК было изменено наименование зданий гаражных блоков.

С целью исправления вышеуказанных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о гаражных блоках кадастровым инженером Никитиным Н.А. был подготовлен технический план на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (гаражный блок №2), который был предъявлен в Пушкинский отдел УФСГРКК по МО вместе с заявлением об исправлении реестровых ошибок (о государственном кадастровом учете недвижимого имущества) от 05.11.2019г. №50-0-1-300/3001/2019-1961.

15.11.2019 года Пушкинским отделом УФСГРКК по МО принято решение №50-0-1-300/3001/2019-1961 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; решение о приостановлении было обжаловано в апелляционную комиссию, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, оспариваемое решение являются незаконным, так как представленные в орган кадастрового учета документы, в том числе технический план, содержали все необходимые сведения для произведения учета изменений объекта недвижимости.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 января 2020 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Никитин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФСГРКиК по Московской области по доверенности Сорокина А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного истца на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом в силу пункта 7 части 2 указанной выше статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как усматривается из материалов дела, в ГСК «Водник» на основании Постановления Главы администрации г. Ивантеевки от 13.07.1994г. №1783 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит ранее учтенный в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:43:020504:44. На указанном земельном участке расположены гаражные блоки с кадастровыми номерами: 50:43:0020504:422 (блок№1), 50:43:0020504:428 (блок№2), 50:43:0020504:429 (блок№3), 50:43:0020504:425 (блок№4), 50:43:0020504:430 (блок№5), 50:43:0020504:427 (блок №6). Сведения о гаражных блоках как объектах недвижимости были внесены в ЕГРН в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011г. №1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», а именно от ФГУП МО «МОБТИ». Возникла ошибка, т.к. техническая инвентаризация гаражных блоков ГСК «Водник» Ивантеевским филиалом ФГУП МО "МОБТИ" не проводилась, не было фактического выезда на объекты и производства фактических измерений и описаний конструкций и характеристик гаражных блоков. Вследствие этого в сведениях ЕГРН, переданных БТИ в порядке информационного обмена, допущены грубые, существенные ошибки в площади, этажности и других характеристиках объектов недвижимости. Решением Исполкома Ивантеевского горсовета народных депутатов от 20.12.1977 г. №3119/27 (архивная копия от 13.03.2014г. №56) ГСК «Водник» отведен земельный участок под строительство гаражей, кооператив обязали по окончании строительства произвести исполнительную съемку и отправить материал в отдел Главного архитектора.

Исполнительная съемка (инвентаризационная ведомость) территории ГСК «Водник», построенных гаражных блоков была выполнена МУП «Градоустроитель» в 1994 году. Согласно исполнительной съемки (инвентаризационная ведомость) ГСК «Водник» на территории ГСК «Водник» построено 7 гаражных блоков: гараж №1 общей площадью 669,5 кв.м., гараж №2 общей площадью 474,5 кв.м., гараж№3 общей площадью 591,5 кв.м., гараж№4 общей площадью 1137,5 кв.м., гараж№5 общей площадью 1137,5 кв.м., гараж №6 общей площадью 1137,5 кв.м., гараж№7 общей площадью 724,75 кв.м. Указанные площади определены МУП «Градоустроитель» по внешнему периметру контура стен зданий. В связи с вышеуказанными обстоятельствами БТИ не проводило инвентаризацию и фактические обмеры гаражных блоков, в результате чего предало ошибочные сведения в ЕГРН. Истцом при проведении кадастровых работ было установлено, что здания гаражных блоков обозначенных в Инвентаризации как Гараж №1 и Гараж №2 конструктивно представляют из себя единое здание. Также было установлено, что в соответствии с фактической нумерацией помещений гаражных боксов была изменена нумерация зданий гаражных блоков. По этой причине правлением ГСК было изменено наименование зданий гаражных блоков. По результатам натурного обследования, а также в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016, №90, «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», были определены следующие площади зданий гаражных блоков: гаражный блок №1 - 536,4 кв.м. (ранее в Инвентаризации был обозначен как Гараж №3); гаражный блок №2 – 1080,6 кв.м. (ранее в Инвентаризации был обозначен как Гараж №4); гаражный блок №3 – 1068,5 кв.м. (ранее в Инвентаризации был обозначен как Гараж №5); гаражный блок №4 – 1066,2 кв.м. (ранее в Инвентаризации был обозначен как Гараж №6); Гаражный блок №5 – 677,3 кв.м. (ранее в Инвентаризации был обозначен как Гараж №7); гаражный блок №6 – 1074,4 кв.м. (ранее в Инвентаризации был обозначен как Гараж №1 и Гараж №2). Установленные площади соответствуют сведениям материалов Инвентаризации, за исключением площадей наружных стен зданий гаражных блоков, не включаемых в площадь зданий.

С целью исправления вышеуказанных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о гаражных блоках кадастровым инженером Никитиным Н.А. был подготовлен технический план на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (гаражный блок №2), который был предъявлен в Пушкинский отдел УФСГРКК по МО вместе с заявлением об исправлении реестровых ошибок (о государственном кадастровом учете недвижимого имущества) от 05.11.2019г. №50-0-1-300/3001/2019-1961.

Административный ответчик 15.11.2019 г. приостановил осуществление кадастрового учета на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указал, что реестровая ошибка в техническом плане допущена лицом, выполнившим кадастровые работы; в ЕГРН и представленных Никитиным А.Н. документах отсутствуют противоречия, а также не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на объект недвижимости.

Решение о приостановлении учета было обжаловано в апелляционную комиссию, 19.12.2019 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФСГРКК по Московской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет незаконно и нарушает права заявителя.

Свои выводы суд также основывал на заключении кадастрового инженера Никитина Н.А. в техническом плане здания для постановки на учет, который соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 26 указанного закона необоснованна.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их совершения, издания, принятия материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись административный истец Никитин Н.А., административный ответчик УФСГРКК по Московской области.

Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника оспариваемых объектов недвижимости - ГСК «Водник», в чьих интересах была постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и исправление реестровой ошибки, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (подпункт 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Кодекс административного судопроизводства определяет круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать должностное лицо муниципального органа, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений закона, заинтересованное лицо, в чьих интересах действовал Никитин Н.А., не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом практики рассмотрения дел в области земельных правоотношений, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, вынести решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи