Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2021 ~ М-2911/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-2968/2021

УИД. 73RS0013-01-2021-009011-23

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      29 декабря 2021 года                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В.,

при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной В. М. к Кириченко И. О. об обращении взыскания на долю земельного участка должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москвина В. М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Кириченко И. О. об обращении взыскания на долю земельного участка принадлежащего ответчику, указав, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* выдан исполнительный лист ФС №* от (ДАТА) о взыскании с Кириченко И.О. в пользу <данные изъяты> денежных средств. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) произведена замена взыскателя на правопреемника Москвину В. М.. В производстве ОСП по. Димитровграду находится исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА), которое не исполнено. Денежные средства у должника отсутствуют. У Кириченко И.О. отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м., кадастровый №*. Просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м. кадастровый №*, взыскать в свою пользу расходы по госпошлине 300 руб.

     Определением суда в порядке подготовки к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Зюзин Ю.Н., Рожков М.Ю., УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г.Димитровграду Кириченко Е.О., ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС №7 России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС №8 России по Ульяновской области, ВТБ (ПАО).

      В судебное заседание истица Москвина В.М. не явилась, согласно иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кириченко И.О. иск не признал, указав, что не оспаривает наличие долга перед истицей Москвиной В.М., однако не является фактическим владельцем земельного участка в размере 1/3 доли по <адрес>, доля земельного участка лишь юридически оформлена на него, а владельцем этой доли земельного участка является его брат Кириченко Е.О. На данном земельном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая Рожкову М.Ю., участок по площади маленький, составляет 48 кв.м.

Представитель третьего лица Рожкова М.Ю. Губин С.С., действующий на основании доверенности, не возражал против иска, указав, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> находится на праве общей долевой собственности Рожкова М.Ю., Кириченко И.О., Зюзина Ю.Н. по 1/3 доли за каждым. Земельный участок был сформирован для размещения на нем трансформаторной подстанции с целью освещения торгового центра «Империя», принадлежащего Рожкову М.Ю.

Третьи лица Рожков М.Ю., Зюзин Ю.Н., Рожков М.Ю., УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г.Димитровграду, Кириченко Е.О., ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС №7 России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС №8 России по Ульяновской области, ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу N №* с Кириченко И. О. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору займа от (ДАТА) в размере 2 000 000 руб. Проценты за пользование займом в размере 2 480 000 руб., расходы по госпошлине 30 600 руб., а всего взыскано 4 510 600 руб.

Во исполнении заочного решения суда взыскателю <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС №* (ДАТА).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Омска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Кириченко И.О., взыскатель - <данные изъяты> предмет исполнения - задолженность по договору займа 4 510 600 руб.

Взыскатель <данные изъяты> умер (ДАТА). На основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) по вышеуказанному гражданскому делу №* произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на правопреемника Москвину В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от (ДАТА) исполнительное производство №*-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства №*-СД в отношении должника Кириченко И.О., взыскателями по которому являются Москвина В.М. и МИФНС №8 по Ульяновской области.

Объем неисполненных обязательств Кириченко И.О. перед Москвиной В.М. в рамках сводного исполнительного производства №*-ИП составил 4 510 600 руб., объем неисполненных обязательств перед МИФНС №8 по Ульяновской области составил 42719.01 рубль.

Как следует из дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у Кириченко И.О. имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Присужденные денежные средства с Кириченко И.О. в пользу Москвиной В.М. не взысканы, остаток долга составляет 4510600 руб.

При этом согласно информации, полученной на запрос суда из ФГБУ "ФКП Росреестра", по состоянию на (ДАТА) Кириченко И.О. на праве общей долевой собственности принадлежи 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м. кадастровый №*.

Истица является кредитором Кириченко И.О., следовательно, ей принадлежит материальное право требования обращения взыскания на имущество должника и процессуальное право на иск, в связи с чем, суд считает, что она является надлежащим истцом по настоящему делу. В связи с неисполнением судебного акта, истец обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из длительности неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, невозможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего Кириченко И.О., отсутствия возражений иных сособственников земельного участка Зюзина Ю.Н., и Рожкова М.Ю., отсутствия доказательств того, что заинтересованные сособственники выражали намерение приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в соответствии с абзацем вторым статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный выше земельный участок.

Суд при разрешении иска учитывает также, что третьи лица Рожков М.Ю., Зюзин Ю.Н. каких-либо действий по выкупу доли Кириченко И.О.. в общем имуществе с момента привлечения их к участию в деле не предпринимали

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на 1/3 долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений п.3 ст. 255 ГК РФ.

    На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую Кириченко И.О. на праве собственности общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен, с Кириченко И.О. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Москвиной В. М. к Кириченко И. О. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №*, площадью 48 кв. м расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Кириченко И. О.

Взыскать с Кириченко И. О. в пользу Москвиной В. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 13.01.2022 года.

Судья                                      Н.В. Кудряшева