Решение по делу № 2-2126/2017 ~ М-2099/2017 от 22.08.2017

             К делу № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года              <адрес>

Тахтамукайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                      ФИО7.

при секретаре                                      ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 136 102 руб., неустойку в размере 76 195 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причины технические повреждения автомобилю Фольксваген г/н №, принадлежащему ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

07.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. 28.06.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 298 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 288 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 700 руб.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, 21.08.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 102 726 руб., неустойку в размере 102 726 руб., штраф в размере 50 % от присужденной; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причины технические повреждения автомобилю Фольксваген г/н №, принадлежащему ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

07.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. 28.06.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 298 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 288 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 700 руб.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, 21.08.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Фольксваген г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 17.05.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № К-425 ООО «Первый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген г/н № с учетом износа составляет 268 724 руб. 92 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 152 298 руб. и 13 700 руб.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 102 726 руб.

При этом, согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 29.06.2017г. по 13.11.2017г. составил 138 дней.

Расчет неустойки: 102 762 руб.х1%х138=141 811 руб. 56 коп.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 51 381 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 762 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 51 381 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб.,; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 3255 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3255 руб. 24 коп.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Первый экспертно-правовой центр» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 762 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 51 381 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб.,; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3255 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд <адрес> заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов