Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 ~ М-63/2016 от 08.02.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                          ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ладэнсо» (далее в том числе ОАО «Ладэнсо») к Васильеву П.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ладэнсо». хх.хх.хх г. ответчик управляя транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком № с прицепом .... с государственным регистрационным знаком № двигаясь по дороге в .... в районе ...., не учел дорожно-метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустив занос прицепа с наездом на столб уличного освещения. хх.хх.хх г. в адрес ОАО «Ладэнсо» поступила претензия ОАО «МРСК Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения линии электропередачи .... кв от ТП-345 Куйтежа, вызванного съездом в кювет прицепа .... с государственным регистрационным знаком №, в размере "СУММА". Претензия истцом была удовлетворена путем перечисления указанной суммы в адрес ОАО «МРСК Северо-Запад» платежным поручением № от хх.хх.хх г..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "СУММА".

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям изложенным в нем и со ссылкой на ст. 238, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что он не имеет достаточных денежных средств для возмещения ущерба. Работает, имеет незначительный заработок, состоит .....

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. с Васильеву П.С. был заключен трудовой договор и он был принят на работу в ОАО «Ладэнсо» на должность .....

хх.хх.хх г. в ХХ часов ХХ минут около .... в .... водитель Васильеву П.С. управляя транспортным средством истца, автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № с прицепом .... с государственным регистрационным знаком №, не учел метеорологические условия погоды в результате чего совершил съезд прицепа в придорожный кювет повредив столб ЛЭП.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Васильеву П.С., который нарушил п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации и постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «....» от хх.хх.хх г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. хх.хх Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере "СУММА". Постановление должностного лица Васильеву П.С. не оспаривалось, согласно представленной квитанции штраф правонарушителем оплачен.

Согласно претензии удовлетворенной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденной ЛЭП составила "СУММА" Стоимость ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд, исходя из того, что поскольку причинение ущерба Васильеву П.С. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений ответчика и предоставленных им документов следует, что он в настоящее время работает ....., средняя заработная плата ответчика составляет "СУММА". Ответчик фактически ...., ожидает рождения их совместного ребенка, имеет долговые обязательства по кредитам.

Оценивая материальное положение ответчика, с учетом требований ст. 250 ТК РФ, степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, суд находит основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до "СУММА".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильеву П.С. в пользу открытого акционерного общества «Ладэнсо» материальный ущерб в сумме "СУММА" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "СУММА".

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26 февраля 2016 года.