Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 ~ М-407/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года             Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Маликовой Т.А.,

при секретаре                Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/17 по иску Прокурора Кировского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к ИП Катину Александру Леонидовичу о признании постройки самовольной, сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Самара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Катину А.Л., в котором указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Винокуровой Е.Б. по вопросу возведения ИП Катиным А.Л. строений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что 22.07.2010г. постановлением Администрации г.о.Самара № ИП Катину А.Л. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка для размещения зданий и сооружений учреждений отдыха.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 3.06.2015г. по гражданскому делу по иску прокурора города Самары было признано незаконным и отменено постановление Администрации г.о.Самара № от 22.07.2010г. «О внесении изменений в постановление администрации г.о.Самара от 23.06.2010г. №» «О предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и об отказе в предоставлении таких разрешений».

Поскольку указанным решением, вступившим в законную силу 21.08.2015г., удовлетворено заявление прокурора г.Самара в интересах неопределенного круга лиц, группа граждан обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Главы г.о.Самара и Администрации г.о.Самара в отношении отмены разрешения на строительство, выданного ИП Катину А.Д. 12.04.2013г., признании незаконным разрешения на строительство, обязании Главы г.о.Самара отменить разрешение на строительство, выданное ИП Катину А.Л. 12.04.2013г.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 17.02.2016г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что на склоне земельного участка по адресу: <адрес> находятся четыре монолитных капитальных строений высотой в 4 этажа, которые по ремонту не завершены. Доступ к строениям ограничен металлическими профлистами. Указанные данные подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017г., составленным УУП ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре. При этом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Катина А.Л. по договору аренды земельного участка № от 10.05.2007г., заключенному между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ИП Катиным А.Д.

Согласно п.1.2 указанного договора, земельный участок предоставляется для строительства некапитальных строений.

Кроме того, земельный участок, переданный ИП Катину А.Л. по договору аренды, находится в границах лесных участков на землях иных категорий в квартале № Самарского лесничества и относится к городским лесам. По карте правового зонирования спорный земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов Р-3.

Более того, земельный участок расположен в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища. Поэтому имеет особый правовой режим. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 3.06.2015г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012г. удовлетворены исковые требования ИП Горбунова М.П. и ИП Катину А.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Горбунову М.П. земельным участком путем запрещения ИП Катину А.Л. выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке, а также производить вырубку деревьев.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на территории земельного участка фактически и по проекту возведены здания переменной этажности (2-х и 3-х этажные) с подвальным этажом (общее количество подземных и надземных этажей составляет по факту 4), в то время как условиями разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке должны быть возведены 2-х этажные здания.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ (письмо от 20.03.2013г. № ОГ-Д23-1426 «Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства», СП 118.13330.2012, под этажностью следует понимать количество наземных этажей, в т.ч. технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2м. Под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

В силу требований положения Б СП 118.13330.2012, при переменных планировочных отметках земли этаж считается надземным при условии, что более 60% общей площади помещений находится не ниже планировочной отметки уровня земли и необходимые по нормам эвакуационные входы с этажа имеют непосредственный горизонтальный проход на отметку земли.

Согласно положения Г.8 СП 118.13330.2012, при различном количестве этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается количество этажей, его определяют отдельно для каждой части здания. При размещении здания на участке с уклоном, когда невозможно определить принадлежность этажа, определение этажности следует применять для каждой планировочной зоны этажа в отдельности.

Таким образом, возведение четырех капитальных строений переменной этажности 2-х и 3-х этажные на земельном участке ИП Катина А.Л. произведено в нарушение требований действующего законодательства РФ и разрешения на строительство.

Кроме того, при возведении построек была разрушена часть склона, уничтожена молодая поросль и растительность. Наличие капитальных строений может оказывать негативное влияние на окружающую природную среду. В связи с чем, сохранение в неизменном виде может нанести непоправимый урон, что также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, фундаментная часть построек выполняет функцию подпорных стен и в какой-то мере предотвращает образование оползней, в связи с чем, в качестве варианта демонтажа зданий, уменьшающего воздействие на склон и окружающую среду, возможен вариант частичного сноса строений с выполнением специальных исследований и расчетов по использованию фундаментной части в качестве подпорной стены.

Таким образом, возведение четырех капитальных строений на земельном участке ИП Катина А.Л. произведено самовольно, в нарушение требований действующего законодательства РФ.

Просил, с учетом уточнения, признать самовольной постройкой строительство ИП Катиным А.Л. объектов капитального строительства- четырех домов на земельном участке по адресу: <адрес>, переданном ему на основании договора аренды № от 10.05.2007г. Обязать ИП Катина А.Л. за свой счет обратиться в специализированную организацию за изготовлением и получением проекта сноса строений, возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до фундаментной части с засыпкой пустот цокольного уровня помещений.

Обязать ИП Катина А.Л. за свой счет и своими силами в срок не позднее 1 года со дня вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с соответствующим проектом. (т.3 л.д.24-28).

В судебном заседании представитель истца Чернова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Катина А.Л. Дмитриев А.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.70-73), пояснив, что договор аренды земельного участка не оспорен, недействительным не признан. Строительные работы выполнялись на основании выданного разрешения на строительство, в связи с чем, не могут быть признаны самовольными постройками. Виновных действий со стороны ответчика по строительству объектов не имеется. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок не является лесным участком, в отношении него не устанавливаются ограничения, предусмотренные Лесным кодексом РФ. Решением арбитражного суда Самарской области подтверждена законность выданного разрешения на строительство. Кроме того, с учетом особенностей рельефа местности, особенностей размещения возведенных объектов, их снос не представляется возможным, поскольку повлечет за собой более неблагоприятные последствия, чем их сохранение. Возведенные объекты выполняют функции укрепления склона земельного участка, предотвращают образование оползней и разрушение земельного участка. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку по факту построены двухэтажные здания, в соответствии с разрешением на строительство. Внесенные в проектную документацию конструктивные изменения не привели к ухудшению характеристик строительства.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара, Главы г.о.Самара Егорова Е.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, также дополнила, что фактически построенные объекты капитального строительства не соответствуют выданному разрешению на строительство.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о.Самара Агапова О.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчиком возведены строения в нарушение разрешения на строительство. Строительство велось при отсутствии государственной экспертизы проектной документации, с грубым нарушением градостроительного законодательства, сохранение строений нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.155-163).

В судебном заседании представители третьего лица Горбунова О.М. Чекмарева Я.М., Жукова А.Н. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.86-97, 133-140)

В судебном заседании представитель СНТ «Победа Октября» Хохлов А.Н. просил исковые требования прокурора удовлетворить.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что земельный участок, предоставленный ИП Катину А.Л. в аренду, находится в <адрес>, в настоящее время отражен как лесные участки на землях иных категорий (с 1.01.2011г). В соответствии с п.п.г п.2 ст.102 Лесного Кодекса РФ, городские леса относятся к защитным лесам. Согласно ст.105 ЛК РФ, в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства за исключением гидротехнических сооружений. Также земельный участок находится в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища. (т.1 л.д.203-207)

В судебное заседание представитель администрации Кировского внутригородского района г.Самары не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.(т.2 л.д.235-237).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», каждый гражданин имеете право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент выдачи разрешения ), Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст.36 Градостроительного кодекса РФ, Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч.8).

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч.9)

В силу ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в т.ч. проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Согласно ст.222 ГК РФ ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 6.07.2016г., Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в т.ч. отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 27.09.2016г. по делу № 309-ЭС16-5381, А71-15106/2014, выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной, но если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд вправе принять решение о сносе такой постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора № от 10.05.2007г. ИП Катину А.Л. предоставлен в аренду земельный участок № по адресу: <адрес> площадью 15 354, 50кв.м. для строительства некапитальных строений, с учетом дополнительных соглашений, сроком до 16.06.2019г. (т.1 л.д.109-151).

Решением Кировского районного суда г.Самара от 6.03.2012г. в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ИП Катину А.Л. о признании недействительным договора аренды отказано (т.1 л.д.74-77).

Постановлением администрации г.о.Самара № от 23.06.2010г. Катину А.Л. с учетом результатов публичных слушаний отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по указанному выше адресу для размещения зданий и сооружений учреждений отдыха. (т.3 л.д.79).

Постановлением администрации г.о.Самара № от 22.07.2010г. в указанное постановление внесены изменения, Катину А.Л. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения зданий и сооружений учреждений отдыха(т.3 л.д.80).

12.04.2013г. ИП Катину А.Л. выдано разрешение на строительство № зданий и сооружений учреждений отдыха: зданий и сооружений учреждений отдыха № по ГП, каждое из которых: этажность – 2эт., общая площадь здания -236,7кв.м., строительный объем -1117, 0куб.м., в соответствии с проектной документацией ; зданий № по ГП, каждое из которых: этажность -2 эт., общая площадь здания -319,8кв.м., строительный объем – 1501куб.м. сроком до 12.11.2013г.(т.1 л.д.41-42).

Впоследствии действие разрешение продлялось 4.02.2014г. до 12.11.2015г. и 6.11.2015г. – до 12.06.2016г.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 3.06.2015г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.08.2015г., удовлетворены требования прокурора гор.Самары. Признано незаконным и отменено постановление администрации г.о.Самара № от 22.07.2010г. «О внесении изменений в постановление администрации г.о.Самара от 23.06.2010г. № «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и об отказе в предоставлении таких разрешений.». (т.1 л.д.10-25).

При этом вступившим в законную силу решением установлено, что предоставленный ИП Катину А.Л. земельный участок является лесным, соответственно, действующим законодательством не допускается строительство капитальных строений.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.05.2016г., признано незаконным бездействие Главы г.о.Самара в отношении отмены разрешения на строительство, выданного ИП Катину А.Л. 12.04.2013г. Признано незаконным разрешение на строительство №. выданное ИП Катину А.Л. 12.04.2013г. На Главу г.о.Самара возложена обязанность отменить разрешение на строительство №, выданное Катину А.Л. 12.04.2013г. (т.1 л.д.26-40).

При этом вступившим в законную силу решением установлено, что возникшие на основании незаконного постановления от 22.07.2010г. № права ИП Катина А.Л. не подлежат защите.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012г. по иску Горбунова М.П. ИП Катину А.Л. запрещено выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15 354, 50кв.м. по адресу: <адрес>, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке (т.1 л.д.78-82, т.1 л.д.232-236).

Вступившим в законную силу указанным решением от 25.12.2012г. с учетом представленных заключений специалиста по оценке геологического состояния участка склона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, входящего в состав единого землепользования земельного участка №, установлено, что склон горы в пойме <адрес> с указанным кадастровым номером представляет собой доломитовые породы, относящиеся к карстующимся грунтам. Любое вмешательство может оказать негативное воздействие на местную флору и состояние ландшафта и склона горы в целом. Недопустимо вести какие-либо работы, связанные с разработкой грунта и уничтожением растительности с применением техники.

По обращению Винокуровой Е.Ю. по вопросу возведения ИП Катиным А.Л. строений Прокуратурой Кировского района г.Самары проведена проверка, в результате которой установлено, что на представленном в аренду ответчику земельном участке находятся 4 монолитных капитальных строения высотой в 4 этажа. (т.1 л.д.43-44).

В настоящее время на земельном участке № возведено 4 объекта незавершенного строительства, поставленные на ГКУ, № (т.1 л.д.153-161).

При этом, согласно сообщению ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, объект незавершенного строительством с кадастровым номером № расположен в границах представленного в аренду земельного участка № частично (т.3 л.д.51-56).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»:

1. склон земельного участка №, переданного Катину А.Л. на основании договора аренды № от 10.05.2007г., и прилагающей к нему территории южного склона оврага является потенциально опасным в плане оползневых процессов- любые виды земляных или строительных работ, нарушающих целостность склона или системы склон-сооружение без специальных противооползневых мероприятий недопустимы.

Противооползневые мероприятия на территории южного склона оврага над зоной строительства, которые предотвращают в процессе строительства и эксплуатации зданий их образование, отсутствуют.

2. Склон оврага, на котором возведены четыре незавершенных строительством здания, остается потенциально опасным в плане оползневых процессов, которые могут развиваться как силу естественных причин, так и в ходе производства строительных работ.

3. Фундаментная часть возведенных построек, согласно проекту, выполняет функции подпорных стен, и в какой-то мере предотвращает образование оползней.

4. Снос строений без проведения специальных противооползневых мероприятий может создать благоприятные условия для развития оползневых процессов и образование оползней. В случае выполнения противооползневых мероприятий в соответствии с разработанной проектной документацией вероятность возникновения оползней исключается.

Сохранение существующих построек с выполнением работ по завершению строительства также может привести к образованию оползней на исследуемом земельном участке.

5. Конкретный перечень работ необходимых для предотвращения образования оползней склона до демонтажа возведенных построек, должен быть определен на основании проекта, разработанного на основании мониторинга склона.

Кроме непосредственно комплекса специальных противооползневых мероприятий проектом обязательно должны быть предусмотрены мероприятия по рекультивации (восстановлению)склона в виде обратной засыпки оставшегося после демонтажа строений котлована расчетным грунтом, восстановление почвенно-растительного слоя, посадки кустарников и деревьев.

6. На окружающую среду незавершенные строительством здания оказывают негативное влияние:

Изменение природного ландшафта из-за земляных работ со снятием растительного слоя и вырубкой деревьев в зоне строительства, нарушена жизнедеятельность существующих деревьев ( на срезе склонов вдоль подъездной дороги и котлована обрезаны корни деревьев)

- работа строительных механизмов и автотранспорта для доставки строительных материалов и изделий на площадку, непосредственно для строительства «коробок» зданий и для завершения строительства

- нарушение привычного пути следования людей от своих жилых домов, дач, расположенных в непосредственной близости от исследуемых объектов к реке (разрушена нижняя часть железобетонной лестницы, ведущая от жилой застройки наверху склона к тальвегу оврага)- для ввода зданий в эксплуатацию необходимо устройство водопровода и отвода канализационных стоков, т.е. необходимо проведение дополнительных земляных работ;

7. Этажность возведенных зданий по проекту и по факту не соответствует условиям разрешения № на строительство объекта капитального строительства : на территории участка должны быть возведены 2-х этажные здания ( этажностью в 2 этажа), фактически (и по проекту) возведены здания переменной этажности (2-х 3-х этажные) с подвальным этажом, а общее количество подземных и надземных этажей составляет по факту 4 этажа.

8. Возведенные ИП Катиным здания не соответствуют разрешительной документации и оказывают негативное (отрицательное) воздействие на окружающую среду.

В случае сочетания различных отрицательных факторов в единый временной промежуток (насыщение склона водой, разрушение конструкций здания в виду некачественного строительства или нарушения технологий строительного производства, вибрационное воздействие на склон) оползневые процессы могут развиваться лавинообразно, без внешних признаков, что приведет к катастрофическим последствиям.

Прогнозировать конкретное влияние исследуемых зданий в завершенном или незавершенном строительством состоянии на окружающую среду в будущем не представляется возможным, в связи с невозможностью выполнения мониторинга состояния склона оврага и самих зданий в течении длительного времени в раках производства данной экспертизы.

9. Для определения необходимости выполнения противооползневых мероприятий (укреплению склона оврага и др.), перечня работ и их стоимости, необходимы полномасштабные инженерные изыскания по всему склону оврага и части прилегающей территории с разработкой проектно-сметной документации.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, выводы, приведенные в заключении, подтверждены в процессе рассмотрения дела судебными экспертами Юрчиковой И.А. и Горбуновым Е.В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, продолжительным стажем экспертной работы с 1985г. и 1998г.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, каких-либо противоречий не имеется.

Выводы судебной экспертизы основаны на результатах осмотра объектов исследования, изученной рабочей документации, инженерно-геологических изысканиях, представленных стороной ответчика по ходатайству судебных экспертов, материалах дела.

Потенциальная опасность склона в плане оползневых процессов в силу характера и природных особенностей грунта по существу сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, соответствуют также установленным обстоятельствам, отраженным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 25.12.2012г.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы по этажности здания также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ от 20.03.2012г. № ОГ-Д23-1426, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция), к этажам жилых домов относят:

- этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

- этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

- этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

- этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;

- этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Также, согласно Инструкции, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если более 60% общей площадь помещений находится не ниже планировочной отметки уровня земли или необходимые по нормам эвакуационные выходы с этажа имеют непосредственный горизонтальный проход на отметку земли.

Под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м.

Согласно положениям Приложения Б- Г*.8 СП 118.13330.2012*, при различном количестве этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается количество этажей, его определяют отдельно для каждой части здания. При размещении здания на участке с уклоном, когда невозможно определить принадлежность этажа, определение этажности следует применять для каждой планировочной зоны этажа в отдельности.

Согласно заключению судебной экспертизы, планам здания, возведенные объекты капитального строительства имеют 4 этажа: подземные на отметке -3.000; полуподземный на отметке 0.000 и два надземных этажа на отметках + 3.600 и + 7200.

При этом судебной экспертизой установлено, что выходы из зданий находятся на этаже с отметкой 0.000 (второй от фундамента этаж), имеются эвакуационные выходы. В наружных стенах строений, ориентированных на восток, также с отметкой минус 3.000 имеются проемы.

Кромке того, Термин "количество этажей" закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность".

Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

При этом судом, с учетом анализа представленной рабочей документации, заключения по расчету конструкций, пояснений судебных экспертов, установлено, что построенные здания отличаются от рабочего проекта 2010г., который явился основанием для выдачи разрешения на строительство (т.3 л.д.103-154) по этажности, строению, а также расположению, а именно вместо 1-2 этажных отдельно стоящих зданий без цокольных и подземных этажей построены здания переменной этажности 2-3, а фактически здания в 4 этажа, примыкающие друг к другу.

Доводы ответчика о том, что предполагается строительство двухэтажных зданий с засыпкой нижних этажей, подпорными стенками, архитектурными решениями для укрепления склона опровергаются представленной рабочей документацией, Расчетом конструкций, которые предполагают засыпку отдельных помещений, выходы, лестницы, окна, помещение котельной на отрицательных отметках.

Согласно представленному ответчиком Положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз», проведенной на основании договора от 7.04.2016г., проектная документация на строительство объекта «Здания и сооружения учреждений отдыха, расположенные по адресу: Студеный овраг, первая линия в Кировском районе г.Самары» соответствует техническому заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. (т.3 л.д.12-23).

Между тем, суд учитывает, что представленное заключение негосударственной экспертизы выполнено 14.04.2016г. по проектной документации 2015г., т.е. после признания незаконным постановления о предоставлении Катину А.Л. разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков для размещения зданий и сооружений учреждений отдыха, признания незаконным разрешения на строительство, составлено на основании рабочей документации, разрешение на строительство по которой не выдавалось.

На основании ст. 89 ЛК РФ, Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 настоящего Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Муниципальная экспертиза проекта освоения лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, утверждается органом местного самоуправления.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Судом установлено, что Приказом Росприроднадзора по Самарской области №-Э от 21.12.2006г. утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа управления Росприродназора по Самарской области от 7.12.2006г. №-Э материалов рабочего проекта «База отдыха для размещения временных зданий и сооружения предпринимателя Катина А.Л. на <адрес> (т.2 л.д.99-106). При этом предполагалось строительство временных зданий и сооружений для летней базы отдыха на отводимом участке в виде беседок, гостевых летних домиков на опорах, врытых в откос.

Государственная экологическая экспертиза в отношении проектов по капитальному строительству объектов не производилась.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «ЭПСИ», согласно которому при демонтаже строительных конструкций объекта капитального строительства Здания и сооружения учреждений отдыха по адресу: <адрес> произойдет нарушение единой конструктивной объемно-линейной системы подпорных стенок, что приведет к угрозе возникновения оползней, а также к нарушению устойчивости и безопасности эксплуатации зданий, расположенных на вершине склона, и вызовет дополнительное негативное воздействие на окружающую среду, выводам судебной экспертизы не противоречит (т.2 л.д.66-81). При этом выводы судебной экспертизы детализируют выводы заключения ООО «ЭПСИ».

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста ООО «ЭПСИ» Веревкин О.А. пояснил, что вопрос о соответствии возведенного строения разрешению на строительство перед ним не ставился, предметом исследования не был. Мониторинг состояния склона им не исследовался, т.к. требует значительных материальных и временных затрат. Не оспаривал возможность демонтажа здания. При этом, поясняя об этажности построенных зданий, пояснил, что не учитывал нижние этажи, поскольку они не предназначены для проживания. Однако для чего на нижерасположенных этажах имеются лестницы, котельная, дверные и оконные проемы, пояснить не смог.

Соответственно, представленное заключение ООО «ЭПСИ» не принимается судом во внимание в подтверждение невозможности сноса построек, а также в подтверждение соответствия построенных зданий разрешению на строительство и проектной документации, безопасности объектов незавершенного строительства.

Представленное заключение ООО «ПроектСтрой Реконструкция» включают в себя расчетные значения нагрузок на конструкции возведенных объектов и не отражают расчетов по мониторингу состояния склона после строительства объектов.

При назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись положения ч.3 ст.70 ГПК РФ. Однако каких-либо документов, которые могли бы повлиять на выводы судебных экспертов, ответчиком не представлено. На осмотр объектов капитального строительства при проведении судебной экспертизы ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра, не явился.

Таким образом, доводы о проведении повторной экспертизы по существу связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд с учетом анализа представленной рабочей документации 2011г., 2015г., заключения судебной экспертизы, представленных заключений независимых организаций приходит к выводу, что возведенные ИП Катиным здания не соответствуют разрешительной документации, а их строительство оказало негативное (отрицательное) воздействие на окружающую среду, учитывая, что склон оврага, на котором возведены спорные здания, является потенциально опасным в плане оползневых процессов, которые могут развиваться как в силу естественных причин, так и в ходе завершения строительства зданий и эксплуатации, создают опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств возможности приведения объектов незавершенного строительства ранее выданной разрешительной документации не представлено.

Фактически ответчиком изготовлена рабочая документация и осуществлено строительство объектов капитального строительства с конструктивными изменениями по отношению к выданному разрешению на строительство, что по существу не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, после разрешения судебных споров о признании ранее выданного разрешения на строительство незаконным, т.е. являются самовольными строениями.

Кроме того, Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, также является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департамента градостроительства г.о.Самара, возведенные капитальные строения находятся на земельном участке, относящемся к лесным участкам на землях иных категорий ( с 1.01.2011г.), прибрежной полосе Саратовского водохранилища, рекреационной зоне Р-3.

В соответствии со ст.102 Лесного кодекса РФ, В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу ст.104 Лесного кодекса РФ, В лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются: проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса; размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

На основании ст.105 Лесного кодекса РФ, В лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан.

В городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи, в т.ч. размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Факт ведения строительных работ с применением тяжелой техники установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015г. по делу № А55-23842/12, из которого усматривается что суду представлялись акты о совершении исполнительных действий, в т.ч. июнь-август 2015, которые подтверждают ведение Катиным А.Л. строительных работ, в т.ч. с применением тяжелой техники, решение суда не исполнено (т.2 л.д.141-165)

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 16.01.2016г., 20.01.2016г. согласно которому, на земельном участке продолжаются строительные работы по возведению капитального недвижимого строения с применением строительных материалов и спец.техники – строительного крана, погрузчика (т.2 л.д.174, 176).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины и ведения строительных работ на основании выданного разрешения на строительство не соответствуют действительности, поскольку продолжалось после вступления в законную силу решения суда о признании постановления от 22.07.2010г. № незаконным, после обращения за оспариванием разрешения на строительство, зная об отсутствии правовых оснований на использование земельного участка под строительство объектов капитального строительства.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21606/2013 ИП Горбунову М.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство незаконным и его отмене (т.1 л.д.83-86, 87, 90-94).

Между тем, суд полагает, что указанное решение в настоящее время не может являться основанием для отказа в иске и признании разрешения на строительство законным при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от 17.02.2016г.

При этом, отказывая ИП Горбунову М.П. в иске, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ИП Горбунова М.П. в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым разрешением на строительство, т.е. по иным основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.02.2015г. ИП Горбунову М.П. отказано в признании незаконным действия Главы г.о.Самара Азрова Д.И., выразившегося в продлении до 12.11.2015г. срока действия разрешения на строительство от 12.04.2013г., выданного ИП Катину А.Л. (т.1 л.д.95-99)

Между тем, при рассмотрении настоящего дела предметом спора соответствие возведенных построек проектной документации и разрешению на строительство не являлось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незавершенные строительством капитальные здания №, №, №, № фактически расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, возведены с существенным нарушением градостроительного законодательства, не соответствует целевому использованию земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, создают угрозу для их жизни и здоровья, отрицательно воздействуют на окружающую среду.

При этом, учитывая заключение судебной экспертизы (т.3 л.д.44) о том, что фундаментная часть возведенных построек выполняет функцию подпорных стен, что подтверждено в процессе рассмотрения дела судебными экспертами Юрчиковой И.А. и Горбуновым Е.В. и по существу также стороной ответчика не оспаривались, разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении № от 30.11.2017г., ст.48 Градостроительного кодекса, суд приходит к выводу о возможности демонтажа зданий, уменьшающего воздействие на склон и окружающую среду, в виде частичного сноса строений с возложением на ответчика обязанности обратиться в специализированную организацию за получением и выполнением специальных исследований и расчетов по использованию фундаментной части в качестве подпорной стены, разработанного на основании мониторинга склона. Кроме непосредственно комплекса специальных противооползневых мероприятий проектом должны быть предусмотрены мероприятия по рекультивации (восстановлению)склона.

В порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая длительные временные затраты, необходимые для проведения мониторинга состояния склона и составления проекта по сносу строений, суд полагает возможным определить срок для исполнения решения в части сноса в течение года после вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к ИП Катину Александру Леонидовичу о признании постройки самовольной, сносе объектов капитального строительства удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строительство ИП Катиным Александром Леонидовичем четырех объектов незавершенного строительства – №, №, №, № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, переданном на основании договора аренды № от 10.05.2007г.

Обязать ИП Катина Александра Леонидовича за свой счет обратиться в специализированную организацию за изготовлением и получением проекта сноса строений, возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до фундаментной части с засыпкой пустот цокольного, подземного уровня помещений, предусматривающего проведение специальных противооползневых мероприятий и расчетов по использованию фундаментной части в качестве подпорной стены, разработанного на основании мониторинга склона.

Обязать ИП Катина Александра Леонидовича, за свой счет и своими силами в срок не позднее 1 (одного) года со дня вступления в законную силу снести объекты капитального строительства - №, №, №, №, возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до фундаментной части с засыпкой пустот цокольного (подземного) уровня помещений, в соответствии с изготовленным проектом, предусматривающим проведение специальных противооползневых мероприятий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.