Решение по делу № 2-20/2013 (2-1687/2012;) ~ М-1757/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-20/2013 25 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Ненашева Э. В. к Саврасову А. С. и Саврасову С. Б. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

* 2012 года около дома №* по ул.* в дер.* Вельского района Архангельской области водитель Сухондяевский А.С. управляя автомобилем ГАЗ-3302, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства вследствие чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21099, который опрокинуло на находящийся спереди автомобиль УАЗ-22069404.

Истец Ненашев Э.В. обратился в суд с иском к Саврасову А.С. и Сухондяевскому А.С., в обоснование заявленного требования указал, что автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Саврасову А.С., а водитель Сухондяевский А.С., управлял автомобилем, будучи его работником. Автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит ему, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла на основании доверенности его супруга, Ненашева А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сухондяевского А.С., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.* ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила * руб. * коп., расходы за оказание услуг по оценке составили * рублей, за отправку телеграмм * руб.* коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика привлечен Саврасов С.Б. и в соответствии с ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица Ненашева А.Н.

В отношении ответчика Сухондяевского А.С. истец Ненашев Э.В. отказался от иска, данный отказ принят судом, и дело в отношении последнего прекращено.

В судебное заседание истец Ненашев Э.В. и третье лицо Ненашева А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил своего представителя, иск поддержали в полном объеме.

Представитель истца Черняев А.С. иск поддержал в полном объеме, указав, что водитель Сухондяевский А.С. в момент ДТП находился в трудовых отношения с ответчиком Саврасовым С.Б. и поэтому последний должен нести ответственность за вред причиненные его работником, поскольку Сухондяевский А.С. управлял автомобилем по путевому листу и не завладевал автомобилем противоправно.

Третье лицо Сухондяевский А.С., не отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии и свое опьянение при управлении автомобилем, исковые требования в пользу Ненашева Э.В. поддержал, указав, что * 2012 года он находился в трудовых отношениях с Саврасовым С.Б., управлял автомобилем по путевому листу, после окончания работы он не поставил автомобиль у дома, а поехал по месту работы жены, чтобы взять ключи от дома, в это время произошло ДТП.

Ответчики Саврасов А.С. и Саврасов С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Саврасова А.С. и Саврасова С.Б.- Саврасова Е.С. и представитель ответчика Саврасова С.Б.- Саврасова Л.А, не отрицая трудовых отношений Сухондяевского А.С. с индивидуальным предпринимателем Саврасовым С.Б., исковые требования не признали, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем и лицом, владевшим источником повышенной опасности, транспортным средством ГАЗ-3302, являлся Сухондяевский А.С. Транспортное средство было передано Сухондяевскому А.С. на основании письменной доверенности от Саврасова А.С, Саврасов А.С. является наемным работником, 1 августа 2012 года срок действия договора аренды автомобиля между Саврасовыми истек. * 2012 года Сухондяевский А.С. закончил работы в 13 час. 50 мин. и должен был поставить автомобиль у своего дома на стоянку, однако он напился, без разрешения Саврасова С.Б. взял автомобиль, ездил по своим делам, и в 15 часов 45 минут в сильной степени опьянения совершил ДТП.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что * 2012 года в 15 часов 45 минут около дома №* по улице * в деревне * Вельского района Архангельской области, на автодороге Вельск-Архангельск, водитель Сухондяевский А.С., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ненашевой А.Н., который откинуло на находящийся спереди второй автомобиль УАЗ-22069404, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Фалева А.П. В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили технические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак * является ответчик Саврасов А.С., собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *является истец Ненашев Э.В.

В момент происшествия стороны управляли транспортными средствами на законных основаниях, автомобилем ГАЗ-3302 управлял Сухондяевский А.С., на основании путевого листа индивидуального предпринимателя Саврасова С.Б. и доверенности собственника Саврасова А.С., автомобилем ВАЗ-21099 управляла Ненашева А.Н., на основании доверенности собственника автомобиля и истца по делу.

Саврасов А.С. не является индивидуальным предпринимателем, согласно трудовой книжки работает у ответчика Саврасова С.Б. менеджером, т.е. наемным работником, и являться работодателем для Сухондяевского А.С. не может.

Таким образом, Сухондяевский А.С. в момент происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, Саврасов А.С., который в соответствии с гражданским законодательством передал Сухондяевскому А.С. и Саврасову С.Б. автомобиль и бремя ответственности владельца источника повышенной опасности не может нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и поэтому в отношении ответчика Саврасова А.С. в удовлетворении иска должно быть отказано.

Автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак * и гражданская ответственность Сухондяевского А.С. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сухондяевский А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *2012 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухондяевского А.С., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и этим же постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 27 сентября 2012 года установлено, что * 2912 г. в 15 час.45 мин. водитель Сухондяевский А.С., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и этим же постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Сухондяевского А.С., автомобиль истца - ВАЗ-21099 получил механические повреждения, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Согласно отчету № * от 28 сентября 2012 года, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила * руб. *коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчиками каких-либо доказательств несоответствия оспариваемой суммы не предоставлено, не предоставлен и контррасчет, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, суд берет данную суммы на основу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Сухондяевский А.С., причинил вред источником повышенной опасности истцу, являющегося собственником транспортного средства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ненашева Э.В. или Ненашевой А.Н. умысла или грубой неосторожности, судом при исследовании доказательств не установлено. Не привели таких данных и ответчики.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Следует отметить, что необходимо проводить разграничение понятий противоправное завладение и противоправное использование. В связи с этим необходимо иметь в виду, что противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, что * 2012 года водитель Сухондяевский А.С. находился в трудовых отношениях с ответчиком и индивидуальным предпринимателем Саврасовым С.Б. и не находился в трудовых отношениях с ответчиком Саврасовым А.С. Данный факт признан судом в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно графика работы и документов работодателя рабочий день у водителя Сухондяевского А.С. * 2012 года закончился в 14 часов. После чего Сухондяевский А.С. должен был поставить автомобиль у своего дома и не трогать его, однако данного требования последний не выполнил. Данный факт подтвержден свидетелем Саврасовым С.Б., пояснениями представителя истца Саврасовой Л.А. и свидетелями Мишечкиным А.В. и Глуховым А.К., которые работали в этот день водителем и грузчиком совместно с Сухондяевским.

Местом дорожно-транспортного происшествия является дер. Горка Муравьевская Вельского района. В данной деревне отсутствовали магазины, в которые * 2012 года доставлялась бы продукция индивидуального предпринимателям Саврасова С.Б. и не было маршрута для водителей в данную деревню, Местом жительства Сухондяевского и стоянкой автомобиля являлась дер. Лукинская Вельского района. Расстояние между деревнями несколько километров, двигаясь к месту ДТП, Сухондяевский проехал мимо своей деревни. В судебном заседании Сухондяевский подтвердил, что без согласия работодателя он поехал к своей жене за ключами.

В момент дорожно-транспортного происшествия Сухондяевский А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от * 2012 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от * 2012 года. Работодатель и другие лица не отстраняли Сухондяевского от работы в связи с опьянением. В связи с чем ссылка последнего, что он употреблял спиртное в ночь на * является несостоятельной.

Таким образом, судом установлено противоправное использование автомобиля водителем Сухондяевским А.С., который отклонился от намеченного маршрута, не выполнял работы по заданию и под контролем работодателя Саврасова С.Б., использовал автомобиль в личных целях (ездил за ключами к жене на работу), находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие в не рабочее время.

Срок аренды автомобиля между собственником Саврасовым А.С. и индивидуальным предпринимателем Саврасовым С.Б. истек 1 августа 2012 года, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сухондяевский А.С. не имел оформленного путевого листа на поездку в дер. Г. Муравьевская и не предъявил путевой лист работникам ОГАИ, в момент происшествия Сухондяевский А.С. владел источником повышенной опасности на ином законном основании ( по доверенности).

Согласно материалов административных дел (постановления по делу об административном правонарушении, объяснений Сухондяевского А.С.) Сухондяевский А.С. не работает. Таким образом, Сухондяевский А.С. сознательно скрыл от должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, место своей работы и трудовые отношения с Саврасовым С.Б. и неправомерность использования автомобиля.

Истцом и его представителем не предоставлено в суд доказательств о правомерности использования автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия Сухондяевским А.С. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, суд не может взять за основу голословные утверждения истца и Сухондяевского А.С.

При таких обстоятельствах, и в силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодатель Сухондяевского А.С. - Саврасова С.Б. не должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Сухондяевский А.С. не исполнял трудовые обязанности и поэтому в иске о взыскании материального ущерба к Саврасову С.Б. должно быть отказано.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о взыскании убытков за оказание услуг по оценке ущерба в размере * рублей и за отправку телеграмм в размере * руб.* коп являются производными от требования о взыскании материального ущерба и поэтому иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ненашева Э.В. к Саврасову А. С. и Саврасову С. Б. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин