Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2018 (2-9572/2017;) ~ М-4074/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Л.А. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Л.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 07.01.2017 г. в районе дома 33 по ул. Горького в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро», г/н №, под управлением Пономаренко А.Г. и принадлежавшего Пономаренко Л.А., и автомобиля «Тойота РАВ4», г/н №, под управлением Соколенко О.С. и принадлежавшего Соколенко А.В. В результате ДТП от 07.01.2017 г., принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиши Паджеро» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 358 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 464 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 89 106 руб.; убытки в размере 12 500 руб.; неустойку в размере 203 212 руб.; судебные расходы – 23 240 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» - Вильданов А.Р. (действующий на основании доверенности от 08.02.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы взыскания расходов истца на досудебную экспертизу и судебных расходов.

Истец Пономаренко Л.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Пономаренко А.Г., Соколенко О.С., Соколенко А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Вильданов А.Р., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 07.01.2017 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул.Горького, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota RAV4», регистрационный номер №, под управлением Соколенко О.С. (собственник Соколенко А.В.), и «MMC PAJERO», регистрационный номер №, под управлением Пономаренко А.Г. (собственник Пономаренко Л.А.).

Постановлением ИДПС полка ДПС от 07.01.2017 г. установлено, что водитель Соколенко О.С., управляя в районе дома 33 по ул. Горького в г. Красноярске транспортным средством «Toyota RAV4», нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «MMC PAJERO», под управлением водителя Пономаренко А.Г.; Соколенко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Соколенко О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, Пономаренко А.Г. – в ЗАО СК «Сибирский спас» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП, имевшего место 07.01.2017 г., транспортному средству «MMC PAJERO», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

17.01.2017 г. Пономаренко Л.А. обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО СК «Сибирский спас» выдало Пономаренко Л.А. направление на осмотр транспортного средства и оценку ущерба независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № 01-59-01/17 от 20.01.2017 г., выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MMC PAJERO», принадлежашего Пономаренко Л.А., составляет 60 358 руб. с учетом износа.

Ответчиком случай признан страховым, 06.02.2017 г. ЗАО СК «Сибирский спас» произвело выплату в пользу Пономаренко Л.А. в счет страхового возмещения в сумме 60 358 руб., что подтверждается платежным поручением № ГК00-000930.

Согласно экспертному заключению № Е2601/М-1 от 26.01.2017 г., выполненному по заказу Пономаренко Л.А. в ООО «Оценка Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «MMC PAJERO», г/н №, с учетом износа составляет 149 464 руб.

28.04.2017 г. Пономаренко Л.А. обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» с претензией, где просила произвести страховую выплату в полном размере 89 106 руб., возместить расходы на подготовку претензии – 2500 руб., проведение независимой экспертизы – 12 500 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности – 1900 руб.

12.05.2017 г. Пономаренко Л.А., не получив от страховщика ответа, обратилась в суд к ЗАО СК «Сибирский спас» с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 07.08.2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО «Движение» от 22.12.2017 г. № 3234 стоимость восстановительного ремонта «MMC PAJERO», г/н №, необходимого для восстановления ТС после ДТП от 07.01.2017 г., с учетом износа, с учетом цен справочников РСА, с учетом Единой методики, составляет 94 696 руб.

АО СК «Сибирский спас» является полным правопреемником ЗАО СК «Сибирский спас».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из представленных материалов, 07.01.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул.Горького, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota RAV4», регистрационный номер №, под управлением Соколенко О.С., и «MMC PAJERO», регистрационный номер №, под управлением Пономаренко А.Г. При этом водитель Соколенко О.С. не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «MMC PAJERO», под управлением Пономаренко А.Г., что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, являющихся письменными доказательствами.

То обстоятельство, что виновником в произошедшем 07.01.2017 г. ДТП является Соколенко О.С., а в действиях Пономаренко А.Г. виновных действий не установлено, не оспаривалось сторонами, а потому случай ответчиком признан страховым.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Соколенко О.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Пономаренко А.Г. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Соколенко О.С., причинен вред имуществу Пономаренко Л.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Пономаренко Л.А. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, истец правомерно обратился в ЗАО СК «Сибирский спас», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2017 г. № 3234, стоимость материального ущерба автомобиля «MMC PAJERO», регистрационный номер №, с учетом Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 94 696 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.01.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 696 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона.

Указанное заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 94 696 руб. является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «MMC PAJERO».

Учитывая, что АО СК «Сибирский спас» выплатило Пономаренко Л.А. стоимость ущерба, причиненного автомобилю «MMC PAJERO», регистрационный номер №, в сумме 60 358 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 338 руб.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, по мнению суда, составляет 69 019,38 руб., исходя из следующего расчета:

34 338 руб. х 1% х 202 дня (07.02.2017 г. по 26.08.2017 г.) = 69 019,38 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (202 дней), а также осуществления выплаты бОльшей части страхового возмещения до обращения истца в суд, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Пономаренко Л.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 169 руб., исходя из следующего расчета:

34 338 руб. (невыплаченное возмещение на день подачи иска) х 50% = 17 169 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., которые подтвердила документально.

Разрешая требования Пономаренко Л.А. в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения Пономаренко Л.А. в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «Аварком-Сибирь» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 60 358 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по заключению которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы по составлению досудебной претензии, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу Пономаренко Л.А.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из представленного в дело Заключения о предоставлении ценной информации от 14.12.2016 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае за 4 квартал 2016 года составляет 3500 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения № Е2601/М-1 от 26.01.2017 г., следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, присудив с АО СК «Сибирский спас» в пользу Пономаренко Л.А. денежную сумму в размере 5000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 292 318 руб. (89 106 руб. + 203 212 руб.), которые удовлетворены судом на сумму 103 357,38 руб. (34 338 руб. + 69 019,38 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 35,36%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 64,64%, в связи с чем, с ответчика в пользу Пономаренко Л.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 1768 руб. (5000руб. х 35,36%).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость претензии – 2500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения - 2500 руб, расходы на копирование материалов дела – 1340 руб., указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе в апелляционной инстанции (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 6000 руб. на оплату судебных расходов (в том числе на изготовление досудебной претензии, в счет юридических услуг и услуг представителя).

Между тем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2121,60 руб. (6000 руб. х 35,36%).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 884 руб. (2500 руб. х 35,36%), а также расходы на копирование материалов дела – 473,82 руб. (1340 руб. х 35,36%), а всего 1357,82 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии №, Пономаренко Л.А. уполномочивает Мишко Д.И., Сердюков М.П. и ООО «Главстрахнадзор» представлять ее интересы, она не конкретизирована, а именно – в каком именно судебном заседании и по какому делу последние уполномочены представлять интересы доверителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1900 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский спас» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Пономаренко Л.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 07 января 2017 года в сумме 34 338 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 2121 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 1768 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17 169 рублей, судебные расходы – 1357 рублей 82 копейки, а всего 68 754 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Л.А. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3567 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков