Решение по делу № 8Г-12651/2020 [88-14255/2020] от 15.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14255/2020, №2-245/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой <данные изъяты> к Котович <данные изъяты> о взыскании стоимости неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Котович <данные изъяты>

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 г. по делу № 33-581/2020.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Котович А.И.- Самариной М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Котович А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 979 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что в 2013 году она с согласия ответчика вселилась и проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме <адрес>. В период проживания между сторонами достигнуто соглашение о возведении Ореховой О.В. за её счет и своими силами мансардного этажа, после чего Котович А.И. оформит на её имя 1/ 2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Возведение мансардного этажа в указанном жилом доме осуществлено Ореховой О.В. за счет кредитных денежных средств и средств, полученных от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве собственности квартир. Всего на проведение строительно-ремонтных работ потрачено 378 895 руб. В декабре 2017 года Котович А.И. выселила её из жилого дома. Вернуть потраченные денежные средства на возведение мансардного этажа жилого дома и проведение отделочных работ ответчик отказалась.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от                    14 ноября 2018 г. исковые требования Ореховой О.В. удовлетворены частично. С Котович А.И. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 369 479 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение от 27 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Котович А.И.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котович А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в период с 2013 года по декабрь 2017 года истец Орехова О.В. с разрешения ответчика Котович А.И. проживала в принадлежащем ответчику доме. Между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию домом. Их дети находились в зарегистрированном браке, Котович А.И. проживала в принадлежащей Ореховой О.В. квартире, Орехова О.В. вместе с бывшим мужем Котович А.И. проживала в жилом доме ответчика. В 2015 году между сторонами состоялась устная договоренность об обмене 1/ 2 доли в праве собственности на жилой дом на принадлежащую Ореховой О.В. квартиру после проведения истцом ремонтных работ по отделке второго (мансардного этажа). Данный ремонт Орехова О.В. произвела за свой счет, затраты на неотделимые улучшения дома составили 375 979 руб. После расторжения брака между детьми, Котович А.И. отказалась от сделки по обмену жилыми помещениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив получение ответчиком без установленных законом или договором оснований неотделимых улучшений принадлежащего ей жилого дома, действительная стоимость которых составляет 375 949 руб., руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, соответствующими тем нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, и установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

В рассматриваемом случае истцом произведены неотделимые улучшения предоставленного в безвозмездное пользование жилого дома с согласия ссудодателя, с тем условием, что после осуществления неотделимых улучшений ссудополучатель приобретает право долевой собственности на жилой дом. Но сделка, направленная на приобретение ссудополучателем Ореховой О.В. права собственности на жилой дом с неотделимыми улучшениями не состоялась, договор безвозмездного пользования расторгнут по инициативе ответчика Котович А.И.

Выводы суда о том, что неотделимые улучшения произведены Ореховой О.В. с согласия Котович А.И., заявителем не оспариваются.

Неотделимые улучшения принадлежат Котович А.И. как неотъемлемая часть жилого дома. Соответственно, после прекращения договора безвозмездного пользования жилым домом Орехова О.В. имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые она выполнила с согласия Котович А.И. за счет своих средств (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению Ореховой О.В., судебная коллегия считает ошибочным.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г., и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котович <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи