Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5668/2017 от 16.02.2017

Судья: Чернозубов О.В.          дело № 33-5668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюхоой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Альбины Викторовны и <данные изъяты> Натальи Станиславовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Натальи Станиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное и медицинское страхование, иску <данные изъяты> Альбины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов <данные изъяты> М.М., представителя ГБУЗ МО «<данные изъяты>.» - <данные изъяты> В.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.С. и <данные изъяты> А.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взыскании судебных расходов.

В обоснование требования <данные изъяты> Н.С. указала, что на основании приказа <данные изъяты> от 19.08.2011 г. она переведена в женскую консультацию на должность врача акушера-гинеколога. За выполнение обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 16 179 рублей, надбавка к окладу в размере 30% - 4 853 рубля 70 копеек. Указанный оклад установлен истцу как работнику лечебно-профилактической медицинской организации на основании приказа Минздрава России от 06.08.2013 г. № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций». Однако, согласно приложению № 1 к приказу Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий») женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. Во исполнение приказа Минздрава России от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»), на основании приказа ГБУЗ МО «<данные изъяты> <данные изъяты>.» <данные изъяты> от 25.03.2016 г. «Об изменении должностных окладов», с 25.03.2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 20 632 рубля 50 копеек, надбавка к окладу в размере 30% - 6 189 рублей 75 копеек. Истица полагает, что ей с момента перевода неправильно был установлен размер должностного оклада, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 208 423 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, обязать ответчика выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

<данные изъяты> А.В. в обоснование своих требований указала, что согласно приказу ГБУЗ МО «<данные изъяты>.» <данные изъяты> от 08.08.2001 г., она принята в женскую консультацию на должность акушерки. За выполнение обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 14 120 рублей 50 копеек, надбавка к окладу в размере 30% - 4 236 рублей 15 копеек. Указанный оклад установлен истцу как работнику лечебно-профилактической медицинской организации на основании приказа Минздрава России от <данные изъяты> № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций». Однако, согласно приложению № 1 к приказу Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий») женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. Во исполнение приказа Минздрава России от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»), на основании приказа ГБУЗ МО «<данные изъяты>.» <данные изъяты> от 25.03.2016 г. «Об изменении должностных окладов», с 25.03.2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 14 847 рублей, надбавка к окладу в размере 30% - 4 454 рубля 10 копеек. Истица полагает, что в период до марта 2016 года ей неправильно был установлен размер должностного оклада, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34 000 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, обязать ответчика выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Истицы в судебное заседание не явились, их представитель доводы уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы обжалую решение в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истицов по недействительной доверенности, при этом, сами истицы о месте и времени рассмотрения дела извещены не были.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям определением от 22.02.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. Их представитель уточнил заявленные требования, указав, что должностной оклад был установлен истцам в соответствии с п.2 «Другие учреждения» Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области от 21.08.2007 г. № 1640 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района» согласно тарификационному списку работников. На основании Постановления Правительства Московской области от 28.10.2014 г. № 909/39 «О передаче (приеме) в собственность МО муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района МО» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «<данные изъяты>» передано в собственность Московской области. Согласно приложению №1 к приказу Минздрава России от 01.11.2012 г. №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. Во исполнение данного приказа Минздрава от 1.11.2012 г. №572н на основании приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>.» <данные изъяты>-Б от 25.03.2016 г. «Об изменении должностных окладов», с 01.03.2016 г. Установлены: <данные изъяты> Н.С. - должностной оклад в размере 20 632,50 руб., надбавка к окладу в размере 30% - 6 189,75 руб., <данные изъяты> А.В. - должностной оклад в размере 14 847 руб., надбавка к окладу в размере 30% - 4 454 руб. 10 коп. Вместе с тем, должностные оклады врачей женской консультации должны были устанавливаться, как работникам муниципального учреждения, в соответствии с п.1 «Амбулаторно–поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории» приложения № 2 «Должностные оклады врачей» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 1.11.2012 № 572н, а не в соответствии с п.2 «Другие учреждения» приложениями № 2 и № 6 Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области от 21.08.2007 г. № 1640 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района». Кроме того, должностной оклад истцов, как работников государственного учреждения, подлежал изменению с 15.01.2015 г., а не с 1.03.2016 г., в связи с чем у работодателя перед истцами возникла задолженность по выплате заработной платы за период с 1.07.2013 г. по 1.03.2016 г. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать: в пользу <данные изъяты> Н.С. задолженность по заработной плате в размере 157 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 049 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу <данные изъяты> А.В. - задолженность по заработной плате в размере 30 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 513 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме этого, истцы просили обязать ответчика выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2016 года. О том, что заработная плата в период с 1.07.2013 г. по 1.03.2016 г. начислялась истцам не в полном объеме, они узнали только после ознакомления с приказом ГБУЗ МО «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> от 25.03.2016 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцами предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Н.С. на основании приказа ГБУЗ МО «<данные изъяты>.» <данные изъяты> от 19.08.2011 года переведена в женскую консультацию на должность врача акушера-гинеколога.

<данные изъяты> А.В. на основании приказа ГБУЗ МО «<данные изъяты>.» <данные изъяты> от 08.08.2001 года принята в женскую консультацию на должность акушерка.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «<данные изъяты>.» от 25.03.2016 г. <данные изъяты> во исполнение Письма Министерства здравоохранения Московской области <данные изъяты> МСЭД от 2.03.2016 г. должностные оклады работников женской консультации, в том числе, и истцов, установлены в соответствии с п.1 «Амбулаторно-поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории» (приложение <данные изъяты> и приложение <данные изъяты>) к Постановлению Правительства Московской области от 3.07.2007 г. <данные изъяты> «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области».

Во исполнение данного приказа 25.03.2016 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которого истцам установлены должностные оклады и надбавки в следующих размерах: <данные изъяты> Н.С. - должностной оклад в размере 20 632,50 руб., надбавка к окладу в размере 30% - 6 189,75 руб., <данные изъяты> А.В. - должностной оклад в размере 14 847 руб., надбавка к окладу в размере 30% - 4 454 руб. 10 коп.

Согласно Правилам организации деятельности женской консультации (приложение №1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от 1.11.2012 г. № 572н) женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях.

Законом Московской области от 7.12.2011 г. № 220/2011-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по организации оказания медицинской помощи», принятым постановлением Мособлдумы от 24.11.2011 г. <данные изъяты> органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по организации оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, в том числе медицинской помощи, оказываемой гражданам при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ; скорой медицинской помощи (за исключением организации оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи); медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; специализированной медицинской помощи.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>.» было создано на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 17.11.2011 г. № 3117 «О создании муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>». (п.1.1Устава). На основании Постановления Правительства МО от 28.10.2014 г. №909/39 «О передаче (приеме) в собственность МО муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района МО» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «<данные изъяты>.» передано в собственность Московской области; 15.01.2015 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Обращаясь в суд с иском, <данные изъяты> Н.С. и <данные изъяты> А.В. указывают на то, что в период с 1.07.2013 г. по 1.03.2016 г. должностные оклады начислялись и выплачивались им не в полном объеме, поскольку при установлении их размеров работодатель руководствовался ненадлежащими нормативными актами.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд, поскольку получая заработную плату, истица не могла не знать о ее размере, при этом никаких требований ранее не предъявляла.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что выплата заработной платы истцам производилась с соблюдением требований ст.136 ТК РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалам дела расчетными листками по заработной плате. Расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, из чего следует, что истцы были осведомлены о размере начисляемой и выплачиваемой в спорный период заработной платы, в связи с чем должны была обратиться в суд в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Между тем, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.07.2013 г. до 1.03.2016 г. заявлены истицами в суд только 24.06.2016 г., по истечении установленного ст.392 ГК РФ срока на обращение в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя истцов о том, что о нарушении своих трудовых прав его доверители узнали только после ознакомления с приказом ГБУЗ МО «<данные изъяты> <данные изъяты>.» <данные изъяты> от 25.03.2016 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку получая в спорный период заработную плату, истцы не могла не знать о ее размере, в связи с чем имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Как следует из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, в данном случае указанный пункт постановления к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцам заявленные ими должностные оклады не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по его выплате, в связи с чем отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов о том, что работодатель своевременно не проинформировал работников о том, что учреждение передано в государственную собственность, поскольку действующим законодательством такая обязанность на работодателя не возложена. Кроме того, данная информация является публичной, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, истцы имели возможность своевременно с ней ознакомится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования <данные изъяты> Натальи Станиславовны к ГБУЗ МО «<данные изъяты>.» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2016 года в размере 157 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 049 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2016 года – отказать.

В удовлетворении исковых требования <данные изъяты> Альбины Викторовны к ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2016 года в размере 30 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 513 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2016 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: