Решение по делу № 2-3994/2016 ~ М-2411/2016 от 30.03.2016

                                          Дело: 2-3994/16

Определение

дата                               <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при Т.С. Манохиной, с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> Сальниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО1 к ООО «Сименс Финанс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась Иванова А.В. с иском к ООО «Сименс Финанс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Профсоюз «Самара».

Представитель ответчика в судебном заседании указал на принятие дела с нарушением правил подсудности спора, сославшись на п. 4.2 трудового договора, в котором стороны указали конкретный суд, в котором могут разрешаться споры, связанные кК с исполнением, так и прекращением трудового договора (п. 4.1), указал на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений по изменению договорной подсудности, просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд. По ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица указал на необходимость его разрешения только судом, к подсудности которого отнесен спор.

Помощник прокурора прокуратуры <адрес> возражала против рассмотрения настоящего спора Фрунзенским районным судом, сославшись на ст. 32 ГПК РФ, отсутствие запрета на изменение подсудности по трудовым спорам, поддержала ходатайство о передаче дела в Ленинский районный суд, по ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица просила оставить разрешение вопроса суду, к подсудности которого отнесен спор.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для передачи гражданского дела в другой суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 6 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых, прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, запрета на изменение подсудности трудового спора законодательно не установлено.

В пункте 4.2 трудового договора л.д. 10 стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству на рассмотрение споров в Ленинском районном суде <адрес>.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со спорами и разногласиями, возникающими в ходе выполнения или прекращения трудового договора (п. 4.1 договора).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом было установлено, что исковое заявление Ивановой А.В. к ООО «Сименс Финанс» было принято Фрунзенским районным судом с нарушением правил подсудности и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░