Решение по делу № 33-2650/2020 от 13.05.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-215/2020

Дело № 33-2650/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                   17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при помощнике            Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчиков Чикурова Г.Н., Чикурова А.Г., Филоновой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чикурова Г.Н., Чикурова А.Г., Филоновой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору потребительского кредита №1 в размере 260 087, 88 рублей, задолженность по договору потребительского кредита №2 в сумме 110 529, 74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6906,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчиков Чикурова Г.Н., Филоновой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Чикурову Г.Н., Чикурову А.Г., Филоновой Е.Г. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договорам кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Чикуровой В.И. был заключен договор потребительского кредита №2, согласно условиям которого Чикуровой В.И. предоставлялись денежные средства в сумме 179 000 руб. на срок по 25 октября 2021 года под 16,9% годовых. Кроме того, <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Чикуровой В.И. был заключен договор потребительского кредита №1, согласно условиям которого Чикуровой В.И. предоставлялись денежные средства в сумме 343 000 руб. на срок по 24 мая 2022 года под 15,9% годовых. В нарушение указанных договоров потребительского кредита Чикуровой В.И. не оплачивалась задолженность по кредитам. Поскольку Чикурова В.И. умерла 22 января 2019 года, то кредитные обязательства переходят к наследникам, фактически принявшим наследство. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Чикурова Г.Н., Чикурова А.Г., Филоновой Е.Г. за счет наследственного имущества умершей Чикуровой В.И. задолженность по договору потребительского кредита №1 в размере 260 087,88 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 257 618,97 руб., проценты по кредиту за период с 01 января 2019 года по 22 января 2019 года – 2 468,91 руб.; задолженность по договору потребительского кредита № №2 в размере 110 529,74 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 109 415,20 руб., проценты по кредиту за период с 01 января 2019 года по 22 января 2019 года – 1 114,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906,18 руб.

Представители истца по доверенностям – Кочанова Е.В. и Семенченко А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Чикуров Г.Н., Чикуров А.Г., Филонова Е.Г. в судебном заседании согласились с требованиями истца, пояснили, что проживают по адресу: <.......> несут бремя содержания данной квартиры, оплачивают коммунальные услуги, к нотариусу после смерти Чикуровой В.И. не обращались.

Представитель ответчика Чикурова Г.Н. – Скребнева А.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Чикуров Г.Н., Чикуров А.Г., Филонова Е.Г., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители жалобы указывают, что данные потребительские кредиты были застрахованы.

Ответчики просили суд об отложении судебного разбирательства до вынесения решения страховой компании о выплате либо отказе в страховом возмещении.

Истец был не против, чтобы урегулировать данный вопрос мировым соглашением, однако суд первой инстанции этому факту не придал никакого значения.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк», ответчик Чикуров А.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Чикуровой В.И. был заключен договор потребительского кредита №2 согласно условиям которого Чикуровой В.И. предоставлялись денежные средства в сумме 179 000 руб. на срок по 25 октября 2021 года под 16,9% годовых (л. д. 16-21).

Кроме того, <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Чикуровой В.И. был заключен договор потребительского кредита №1 согласно условиям которого Чикуровой В.И. предоставлялись денежные средства в сумме 343 000 руб. на срок по 24 мая 2022 года под 15,9% годовых (л. д. 13-15).

Чикурова В.И. умерла 22 января 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 23 января 2019 года (л. д. 36).

Разрешая заявленные ПАО «Запсибкомбанк» требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, дав надлежащую оценку объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Чикурова Г.Н., Чикурова А.Г., Филоновой Е.Г. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита № №1 в размере 260 087,88 руб., задолженности по договору потребительского кредита №2 в сумме 110 529,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 906,18 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что после смерти Чикуровой В.И. обязательства по погашению кредитов исполнены не были.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определяя круг наследников после смерти Чикуровой В.И., умершей 22 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что муж Чикуровой В.И. – Чикуров Г.Н., сын – Чикуров А.Г., дочь – Филонова (до брака Чикурова) Е.Г. приняли наследство после смерти наследодателя, поскольку на день смерти проживали совместно с наследодателем, принимают меры к сохранению наследственного имущества, несут расходы по его содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, смерть должника Чикуровой В.И. не влечет прекращения обязательств по заключенным ею кредитным договорам, и наследники, принявшие наследство, в данном случае муж - Чикуров Г.Н., сын – Чикуров А.Г., дочь – Филонова Е.Г. становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Между тем, обязательства по указанному выше кредитному договору после смерти Чикуровой В.И. ее наследниками надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Чикуровой В.И. по договору потребительского кредита №1 составляет 260 087,88 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 257 618,97 руб., проценты по кредиту за период с 01 января 2019 года по 22 января 2019 года – 2 468,91 руб.; задолженность по договору потребительского кредита №2 составляет 110 529,74 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 109 415,20 руб., проценты по кредиту за период с 01 января 2019 года по 22 января 2019 года – 1 114,54 руб., что подтверждается выписками по счету (л. д. 22-33, 38, 39).

Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, учел, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Запсибкомбанк».

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что потребительские кредиты были застрахованы, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, исходя из заявлений на страхование, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является Чикуров А.Н. (л. д. 130-133, 134-137).

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение претензионного порядка судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такой порядок условиями договоров потребительского кредита не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Чикурова Г.Н., Чикурова А.Г., Филоновой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикурова Г.Н., Чикурова А.Г., Филоновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии