cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2018 (2-6857/2017;) от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        08 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Головань А.В., представителей ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности Орешенок И.В., Долгих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головань Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о признании незаконным отказа (бездействие) в принятии автомобиля по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также не проведение гарантийного ремонта автомобиля в установленные сроки, об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля по месту его нахождения, обязании вернуть отремонтированный по гарантии автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

    Головань А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Воронеж», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

    признать незаконным отказ (бездействие) ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у Головань А.В. автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также на проведение гарантийного ремонта указанного автомобиля в установленные законом сроки с период с 28 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу;

    обязать ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у Головань А.В. автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, в течение одного рабочего дня, с момента вступления решения суда в законную силу либо иной срок, оговоренный сторонами в письменном соглашении;

    обязать ООО «Бизнес кар Воронеж» вернуть Головань А.В. отремонтированный по гарантии автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), в течение одного рабочего дня с момента принятия либо по месту нахождения ответчика, либо по месту первоначального принятия автомобиля для проведения ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2016 года между ООО «Бизнес Кар Воронеж» и Головань А.В. был заключен договор купли-продажи (№) в отношении автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№). В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки: при движении автомобиля со стороны днища слышны посторонние стуки, которые, по мнению истца, не связаны с нормальной работой узлов, агрегатов, элементов автомобиля. Поскольку при указанных обстоятельствах эксплуатация автомобиля невозможна, при этом автомобиль находится на гарантии, Головань А.В. обратился к ответчику с требованием, в том числе, принять автомобиль на гарантийный ремонт по месту его нахождения: <адрес> По результатам рассмотрения требования, ООО «Бизнес Кар Воронеж» было отказано в принятии автомобиля, и предложено самостоятельно, за своей счет, доставить его ответчику, либо ближайшему дилеру Тойота в <адрес>. В дальнейшем, после неоднократных обращений к ответчику со ссылками на разъяснения посредством телефонных переговоров на невозможность транспортировки спорного автомобиля в рамках программы «Помощь на дороге» посредством бесплатной эвакуации, поскольку ответчиком обращения истца разрешены не были, Головань А.В. самостоятельно организовал осмотр и проведение независимой экспертизы автомобиля по месту его нахождения. Согласно выводам эксперта, в автомобиле имеется дефект производственного характера – нарушение крепления теплового крана над резонатором выхлопной системы автомобиля, и эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку возможен отрыв экрана от точек крепления при движении автомобиля. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Головань А.В. с данными исковыми требованиями в суд. Истец полагает, что данные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю и не связаны с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании истец Головань А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Орешенок И.В., Долгих В.С просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая данные требования необоснованными, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, в то время как со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Тойота Мотор» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом в ходе рассмотрения установлены следующие обстоятельства по делу:

    14.06.2016 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №SN03475 Головань А.В. приобрел в ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), стоимостью 4 895 000 рублей.

Согласно гарантийным обязательствам № SN03475 от 14 июня 2016 года п.1.1. гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. Согласно п.1.2. Гарантийных обязательств гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров/Уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус». Продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных компаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля.

Согласно п.1.6 Гарантийных обязательств покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения проверки качества и/или ремонта. Согласно п.1.7 в случае обнаружения недостатков в автомобиле покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества.

В связи с возникшими недостатками в автомобиле, Головань А.В. 20.06.2017 года направил в адрес ответчика требование о гарантийном ремонте автомобиля, указав при этом, что при движении автомобиля со стороны днища слышны посторонние стуки, которые, по его мнению, не связаны с нормальной работой узлов, агрегатов, элементов и т.п. автомобиля. Поскольку согласно приложенной к транспортному средству документации, автомобиль при указанных обстоятельствах эксплуатировать запрещается, и к настоящему моменту согласно договору гарантийный срок на автомобиль не истек, истец требовал в заблаговременно оговоренное время принять у него для проведения гарантийного ремонта автомобиль по месту его нахождения: <адрес> При принятии у него автомобиля оформить соответствующий заказ-наряд на ремонт автомобиля по гарантии, предоставить возможность присутствия при проверке качества и ремонте автомобиля, в случае, если возможно самостоятельное движение автомобиля до места нахождения ООО «Бизнес Кар Воронеж», сообщить ему об этом в письменной форме, а также в письменной форме дать ему разрешение на такое движение.

Данное требование получено ответчиком 28.06.2017 года.

На указанное требование 30.06.2017 года в адрес истца представителем ответчика был осуществлен телефонный звонок, в котором Головань А.В. сообщил, что в настоящий момент его на территории РФ нет, в связи с чем, сторонами было оговорено, что по приезду истца в Россию, стороны созвонятся для обсуждения вопроса по поданному истцом требованию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Кроме того, 03.07.2017 года в адрес Головань А.В. был направлен ответ на требование, согласно которому ответчик готов принять автомобиль для проведения диагностики с целью определения наличия или отсутствия неисправности и, в случае обнаружения таковой, установления причин ее возникновения в любом из Диллерских Центров ООО «Бизнес Кар Воронеж», распложенных по адресам: <адрес>; <адрес> Также разъяснено, что абз.3 стр.8 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота предусматривает, что в случае неисправности автомобиля, в результате которой дальнейшая поездка становится небезопасна или невозможна, затраты на транспортировку автомобиля к ближайшему дилеру Тойота будут компенсированы при условии, что на неисправность распространяется гарантия. Одним из ближайших расположенных к указанному истцом в обращении месту нахождения автомобиля является Дилерский Центр Тойота Центр Кубань по адресу: <адрес>. Кроме того, разъяснено право истца воспользоваться услугами «Техническая помощь и ремонт на месте поломки» или «Эвакуация» в рамках действия пакета RSA («Помощь на дороге»). Также сообщено на ожидание обратной связи и решения касательно дальнейших действий в отношении автомобиля. Указанное письмо направлено в адрес истца 07.07.2017 года.

24.07.2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о гарантийном ремонте автомобиля, в которых истец просил в заблаговременно оговоренное с ним время в период с 31 июля по 01 августа 2017 года принять у него для проведения гарантийного ремонта автомобиль. В случае отказа в принятии автомобиля в предложенный промежуток времени, истец оставляет за собой право обратиться к другому авторизированному дилеру Тойота для проведения ремонта.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» указанное требование истца прибыло в место вручения 31 июля 2017 года в 15:54, получено адресатом 04.08.2017 года в 14:06.

07.08.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому повторно разъяснено на готовность общества принять автомобиль для проведения диагностики в дилерских центрах ответчика. Также разъяснено, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» готово исполнить обязательство по возмещению расходов, связанных с доставкой автомобиля. Кроме того, разъяснено на невозможность принять автомобиль в указанное в требовании истца время, поскольку обращение поступило в адрес ответчика 02.08.2017 года. Также сообщено не невозможность связаться с истцом по телефону после получения требований, поскольку номер телефона истца либо отключен, либо по нему не проходит соединение. Данное письмо направлено в адрес истца 11.08.2017 года, получено истцом 18.08.2017 года.

Факт осуществления попыток связи с истцом представителем ответчика в период времени с 03.08.2017 года по 06.08.2017 года подтверждается представленной стороной ответчика распечаткой телефонных звонков на номер истца, из которой усматривается, что соединение с указанным номером не проходило. Ссылка истца на распечатку телефонных звонков с его номера телефона, представленную за указанный период, судом не принимается во внимание в качестве доказательств непринятия со стороны ответчика действий по поданной истцом претензии, поскольку данная распечатка содержит сведения только о тех звонках, по которым прошло соединение с номером истца, в то время, как соединение номера ответчика с номером истца не происходило в указанное время.

12.09.2017 года истец по своей инициативе обратился в Союз торгово-промышленная палата г.Горячий ключ с целью проведения экспертизы автомобиля, в связи с чем, было составлено заключение эксперта №166-02-053 от 15.09.2017 года, согласно результатам которой дефект крепления теплового экрана к днищу кузова ТС имеет конструктивный характер, так как данный дефект (технология крепления) не может возникнуть по причине неправильной эксплуатации ТС, дальнейшая эксплуатация ТС с данным дефектом без его устранения недопустима, так как приведет к отрыву экрана от днища кузова ТС и, отделившись от кузова ТС в процессе движения, вылетит и способно нанести вред имуществу и здоровью третьих лиц.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что на момент осмотра в вышеуказанном автомобиле тепловой экран резонатора на штатном месте установки отсутствовал, что обусловлено разрушением самого экрана в районе расположения отверстий для крепления, о чем свидетельствуют остатки материала теплового экрана под гайками в местах его установки. Какие-либо неисправности самих элементов крепления теплового экрана (а именно гаек и шпилек) на момент экспертного осмотра не обнаружено. Тепловой экран резонатора не является элементом выхлопной системы (системы выпуска отработавших газов) автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», поскольку относится к разделу «изоляции пола». Разрушение теплового экрана резонатора на участках его крепления произошло под воздействием неоднократно приложенных механических нагрузок, величина которых превысила прочность экрана на участках крепления. Каких-либо производственных дефектов на сохранившихся фрагментах экрана не имеется. Данные повреждения возникли в результате эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам. Определение конкретного вида воздействия – ненадлежащая эксплуатация, постороннее воздействие третьих лиц, непреодолимая сила – не входит в компетенцию судебного эксперта. Временные затраты ремонтных работ по устранению неисправности крепления теплового экрана над резонатором автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» (при имеющейся на момент ремонта указанной детали в наличии у ответчика) составят 0,5 нормо-часа. Основные условия, при которых допускается эксплуатация транспортного средства, перечислены в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в приложениях к Правилам дорожного движения РФ. В данном перечне не содержится сведений о запрете эксплуатации транспортного средства при отсутствии теплового экрана резонатора. Аналогичные сведения не указаны и в руководстве по эксплуатации транспортного средства, предоставленного в распоряжение экспертов из суда. Однако в процессе регенерации может происходить также нагрев резонатора путем прохода через него отработавших газов, высказаться о температуре его нагрева и возможности возникновения в связи с этим каких-либо угроз автомобилю и окружающим при отсутствии на автомобиле теплового экрана резонатора не представляется возможным.

У суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу данного экспертного заключения. Пояснения стороны истца не являются основанием для признания выводов экспертного заключения неправильными, а лишь сводятся к субъективному толкованию данных экспертном ответов на поставленные судом вопросы. При разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом также оценивались доводы истца о неправильности данного экспертного заключения, по результатам чего было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по своему содержанию экспертное заключение полное и аргументированное, эксперты при проведении экспертизы, а также в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, экспертами проведен осмотр автомобиля истца, установлен факт отсутствия на штатном месте теплового экрана резонатора, произведено с согласия сторон откручивание креплений теплового экрана и выемка остатков теплового экрана для проведения (так же, с согласия сторон по делу) их дальнейших исследований в рамках металловедческой экспертизы в условиях лаборатории экспертного учреждения. Доводы истца о том, что при установлении мест крепления экспертами не было установлено соответствие точек крепления проектной документации автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертами при осмотре транспортного средства других мест крепления не установлено, в экспертном заключении имеется фотография теплового экрана для данного вида автомобиля, взятая экспертами из общедоступных источников информации, на которой также как и при осмотре автомобиля истца имеются три места крепления теплового экрана к кузову автомобиля. Доводы о том, что экспертами не установлена принадлежность фотографии теплового экрана, имеющейся в экспертном заключении, модели теплового экрана для данного вида автомобилей, также судом признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из экспертного заключения, общий вид детали брался экспертами из оригинального каталога запчастей по идентификационному номеру (VIN) автомобиля. Доказательств того, что для данной модели автомобиля предусмотрен тепловой экран, отличный от исследуемого экспертами, истцом суду не представлено. Ссылка истца на то, что экспертами не установлена причина возможных технических ошибок при конструировании и производстве автомобиля, также судом не принята во внимание, поскольку в экспертном заключении, а также в судебном заседании экспертами пояснено, что при проведении экспертизы были установлены недостатки, имеющие эксплуатационный, а не производственный характер. Ссылка на не указание экспертов, по каким основаниям ответ о виде воздействия не входит в его компетенцию, также не принимается судом во внимание, учитывая, что в судебном заседании эксперт (ФИО1) пояснила, что для определения давности и характера воздействия необходимы точные сведения об условиях эксплуатации автомобиля. Довод, что при производстве экспертизы экспертом не был установлен материал, из которого был произведен защитный экран, также не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт (ФИО1) также пояснила, что признаков химического взаимодействия между деталями в местах соприкосновения металлов на местах крепления не обнаружено при проведении экспертизы, природа металлов на процессы разрушения в данном случае не повлияла. Представление суду истцом ответа Росстандарта от 08.05.2018 года о неоднократности возникающего у данной марки автомобилей аналогичного дефекта, несостоятельна, и не свидетельствует о наличии производственного дефекта или недостатков конструирования, поскольку судебной экспертизой установлен факт наличия в автомобиле истца недостатка эксплуатационного характера.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию на проведение данного вида экспертиз. Эксперты дали ответы на вопросы, поставленные судом, данных о личной заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Доводы истца о том, что недостатки в автомобиле возникли до момента передачи ему автомобиля ответчиком, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли. При этом суд учитывает, что автомобиль приобретен истцом у ответчика 14.06.2016 года, в то время как о наличии выявленных недостатков истец заявил только спустя год – 20.06.2017 года. Доказательств того, что до указанного периода времени у истца имелись какие-либо претензии по поводу наличия посторонних звуков при движении автомобиля со стороны днища, истцом суду не представлено. Кроме того, судом также учитывается, что на момент проведения судебной экспертизы истцом представлен автомобиль, на штатном месте которого тепловой экран резонатора отсутствовал, в связи с чем, не имелось возможности оценить его состояние и установить наличие либо отсутствие на нем каких-либо повреждений. В судебном заседании истец пояснил, что ему не известно, где находится данная деталь автомобиля в настоящее время. Вместе с тем, при проведении экспертизы по инициативе истца 12.09.2017 года, исходя из экспертного заключения, данная деталь на автомобиле присутствовала.

    Исходя из изложенного, исковые требования Головань А.В. об обязании ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у Головань А.В. автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, (№), по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, в течение одного рабочего дня, с момента вступления решения суда в законную силу либо иной срок, оговоренный сторонами в письменном соглашении; обязании ООО «Бизнес кар Воронеж» вернуть Головань А.В. отремонтированный по гарантии автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), в течение одного рабочего дня с момента принятия либо по месту нахождения ответчика, либо по месту первоначального принятия автомобиля для проведения ремонта, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления случая, не подпадающего под гарантийный, в связи с чем, у ответчика обязанность по принятию автомобиля на гарантийный ремонт, ремонту автомобиля в установленный срок и его возвращению истцу, отсутствует, согласно положениям п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

    Исковые требования о признании незаконным отказа (бездействие) ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у Головань А.В. автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также на проведение гарантийного ремонта указанного автомобиля в установленные законом сроки с период с 28 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как установлено судом и указывалось выше, после подачи истцом в адрес ответчика письменных требований от 20.06.2017 года о принятии у него для проведения гарантийного ремонта автомобиля, представитель ответчика неоднократно связывался с истцом по телефону (30.06.2017 года, 13-14.07.2017 года), а также после получения повторного требования в период времени 03.08.2017-06.08.2017г. осуществлялись попытки связаться с истцом по телефону, однако при первоначальном телефонном разговоре истец пояснил, что на территории РФ он не находится и автомобиль передать не имеет возможности, 24.07.2017 года истцом было направлено повторное требование в адрес ответчика о необходимости забрать автомобиль по месту стоянки в сроки, в которые, по объективным причинам ответчик был лишен возможности это сделать, в том числе, в связи с получением почтовой корреспонденции по истечении указанных в требовании сроков. Вместе с тем, как усматривается из письменных ответов ООО «Бизнес Кар Воронеж», ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований о принятии автомобиля для проведения диагностики имеющихся недостатков по месту нахождения ответчика. В ответах ответчик неоднократно просил истца согласовать время доставки автомобиля и определиться с обслуживающим центром. Одновременное разъяснение в указанных ответах прав истца на возможность обращения с возникшей проблемой в ближайший дилерский центр, а также на возможность воспользоваться действием пакета RSA, каким-либо образом прав истца не нарушает. Кроме того, истцу также было разъяснено, что ответчик готов понести расходы на транспортировку автомобиля к месту нахождения ответчика, однако в случае отсутствия гарантийного случая по возникшим недостаткам, расходы на доставку автомобиля могут быть возложены на Головань А.В. Суд признает данные действия ответчика также не нарушающими прав истца и соответствующими нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика пояснено, что представитель ответчика выезжал по адресу постановки автомобиля, указанному истцом в заявлении, однако данного автомобиля по указанному адресу не оказалось.

Истцом в судебное заседание также представлены фотоматериалы и даны пояснения, из которых усматривается, что автомобиль находился в закрытом гараже на огороженной территории, что также свидетельствует о невозможности без участия истца каким-либо образом со стороны ответчика осуществить диагностику либо осмотр автомобиля.

Кроме того, в отсутствии истца, либо его доверенного представителя, представитель ответчика также не имел возможности принять меры по эвакуации автомобиля до места нахождения ответчика.

Суд также учитывает, что истец не был лишен права обратиться для проведения диагностики возникших недостатков в ближайший к месту постановки автомобиля дилерский центр, учитывая дальность расположения ответчика, о чем ответчиком ему неоднократно разъяснялось, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательство невозможности самостоятельно эвакуировать автомобиль в г.Воронеж на момент предъявления требований к ответчику. В ходе рассмотрения дела судом истец за свой счет осуществил эвакуацию транспортного средства до экспертного учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своими правами и обязанностями, в том числе предусмотренными п.1.7 Гарантийных обязательств, подписанных истцом в момент покупки автомобиля, по представлению продавцу автомобиля для проведения проверки качества в случае обнаружения недостатков. Доказательств наличия у ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля истцом суду не представлено.

Требования истца в поданных в адрес ответчика претензиях относительно сообщения информации о возможности самостоятельного движения автомобиля до места нахождения ответчика, суд признает необоснованными, поскольку до момента проведения диагностики автомобиля возможности установить наличие и характер повреждений не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным отказа (бездействий) ответчика в принятии автомобиля по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также непроведение гарантийного ремонта в установленные законом сроки, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Головань Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о признании незаконным отказа (бездействия) ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у Головань Антона Владимировича автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также на проведение гарантийного ремонта указанного автомобиля в установленные законом сроки с период с 28 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у Головань Антона Владимировича автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, в течение одного рабочего дня, с момента вступления решения суда в законную силу либо иной срок, оговоренный сторонами в письменном соглашении, обязании ООО «Бизнес кар Воронеж» вернуть отремонтированный по гарантии автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) в течение одного рабочего дня с момента принятия либо по месту нахождения ответчика, либо по месту первоначального принятия автомобиля для проведения ремонта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                      подпись                Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда составлено 15.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        08 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Головань А.В., представителей ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности Орешенок И.В., Долгих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головань Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о признании незаконным отказа (бездействие) в принятии автомобиля по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также не проведение гарантийного ремонта автомобиля в установленные сроки, об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля по месту его нахождения, обязании вернуть отремонтированный по гарантии автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

    Головань А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Воронеж», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

    признать незаконным отказ (бездействие) ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у Головань А.В. автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также на проведение гарантийного ремонта указанного автомобиля в установленные законом сроки с период с 28 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу;

    обязать ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у Головань А.В. автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, в течение одного рабочего дня, с момента вступления решения суда в законную силу либо иной срок, оговоренный сторонами в письменном соглашении;

    обязать ООО «Бизнес кар Воронеж» вернуть Головань А.В. отремонтированный по гарантии автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), в течение одного рабочего дня с момента принятия либо по месту нахождения ответчика, либо по месту первоначального принятия автомобиля для проведения ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2016 года между ООО «Бизнес Кар Воронеж» и Головань А.В. был заключен договор купли-продажи (№) в отношении автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№). В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки: при движении автомобиля со стороны днища слышны посторонние стуки, которые, по мнению истца, не связаны с нормальной работой узлов, агрегатов, элементов автомобиля. Поскольку при указанных обстоятельствах эксплуатация автомобиля невозможна, при этом автомобиль находится на гарантии, Головань А.В. обратился к ответчику с требованием, в том числе, принять автомобиль на гарантийный ремонт по месту его нахождения: <адрес> По результатам рассмотрения требования, ООО «Бизнес Кар Воронеж» было отказано в принятии автомобиля, и предложено самостоятельно, за своей счет, доставить его ответчику, либо ближайшему дилеру Тойота в <адрес>. В дальнейшем, после неоднократных обращений к ответчику со ссылками на разъяснения посредством телефонных переговоров на невозможность транспортировки спорного автомобиля в рамках программы «Помощь на дороге» посредством бесплатной эвакуации, поскольку ответчиком обращения истца разрешены не были, Головань А.В. самостоятельно организовал осмотр и проведение независимой экспертизы автомобиля по месту его нахождения. Согласно выводам эксперта, в автомобиле имеется дефект производственного характера – нарушение крепления теплового крана над резонатором выхлопной системы автомобиля, и эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку возможен отрыв экрана от точек крепления при движении автомобиля. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Головань А.В. с данными исковыми требованиями в суд. Истец полагает, что данные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю и не связаны с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании истец Головань А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Орешенок И.В., Долгих В.С просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая данные требования необоснованными, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, в то время как со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Тойота Мотор» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом в ходе рассмотрения установлены следующие обстоятельства по делу:

    14.06.2016 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №SN03475 Головань А.В. приобрел в ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), стоимостью 4 895 000 рублей.

Согласно гарантийным обязательствам № SN03475 от 14 июня 2016 года п.1.1. гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. Согласно п.1.2. Гарантийных обязательств гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров/Уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус». Продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных компаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля.

Согласно п.1.6 Гарантийных обязательств покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения проверки качества и/или ремонта. Согласно п.1.7 в случае обнаружения недостатков в автомобиле покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества.

В связи с возникшими недостатками в автомобиле, Головань А.В. 20.06.2017 года направил в адрес ответчика требование о гарантийном ремонте автомобиля, указав при этом, что при движении автомобиля со стороны днища слышны посторонние стуки, которые, по его мнению, не связаны с нормальной работой узлов, агрегатов, элементов и т.п. автомобиля. Поскольку согласно приложенной к транспортному средству документации, автомобиль при указанных обстоятельствах эксплуатировать запрещается, и к настоящему моменту согласно договору гарантийный срок на автомобиль не истек, истец требовал в заблаговременно оговоренное время принять у него для проведения гарантийного ремонта автомобиль по месту его нахождения: <адрес> При принятии у него автомобиля оформить соответствующий заказ-наряд на ремонт автомобиля по гарантии, предоставить возможность присутствия при проверке качества и ремонте автомобиля, в случае, если возможно самостоятельное движение автомобиля до места нахождения ООО «Бизнес Кар Воронеж», сообщить ему об этом в письменной форме, а также в письменной форме дать ему разрешение на такое движение.

Данное требование получено ответчиком 28.06.2017 года.

На указанное требование 30.06.2017 года в адрес истца представителем ответчика был осуществлен телефонный звонок, в котором Головань А.В. сообщил, что в настоящий момент его на территории РФ нет, в связи с чем, сторонами было оговорено, что по приезду истца в Россию, стороны созвонятся для обсуждения вопроса по поданному истцом требованию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Кроме того, 03.07.2017 года в адрес Головань А.В. был направлен ответ на требование, согласно которому ответчик готов принять автомобиль для проведения диагностики с целью определения наличия или отсутствия неисправности и, в случае обнаружения таковой, установления причин ее возникновения в любом из Диллерских Центров ООО «Бизнес Кар Воронеж», распложенных по адресам: <адрес>; <адрес> Также разъяснено, что абз.3 стр.8 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота предусматривает, что в случае неисправности автомобиля, в результате которой дальнейшая поездка становится небезопасна или невозможна, затраты на транспортировку автомобиля к ближайшему дилеру Тойота будут компенсированы при условии, что на неисправность распространяется гарантия. Одним из ближайших расположенных к указанному истцом в обращении месту нахождения автомобиля является Дилерский Центр Тойота Центр Кубань по адресу: <адрес>. Кроме того, разъяснено право истца воспользоваться услугами «Техническая помощь и ремонт на месте поломки» или «Эвакуация» в рамках действия пакета RSA («Помощь на дороге»). Также сообщено на ожидание обратной связи и решения касательно дальнейших действий в отношении автомобиля. Указанное письмо направлено в адрес истца 07.07.2017 года.

24.07.2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о гарантийном ремонте автомобиля, в которых истец просил в заблаговременно оговоренное с ним время в период с 31 июля по 01 августа 2017 года принять у него для проведения гарантийного ремонта автомобиль. В случае отказа в принятии автомобиля в предложенный промежуток времени, истец оставляет за собой право обратиться к другому авторизированному дилеру Тойота для проведения ремонта.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» указанное требование истца прибыло в место вручения 31 июля 2017 года в 15:54, получено адресатом 04.08.2017 года в 14:06.

07.08.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому повторно разъяснено на готовность общества принять автомобиль для проведения диагностики в дилерских центрах ответчика. Также разъяснено, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» готово исполнить обязательство по возмещению расходов, связанных с доставкой автомобиля. Кроме того, разъяснено на невозможность принять автомобиль в указанное в требовании истца время, поскольку обращение поступило в адрес ответчика 02.08.2017 года. Также сообщено не невозможность связаться с истцом по телефону после получения требований, поскольку номер телефона истца либо отключен, либо по нему не проходит соединение. Данное письмо направлено в адрес истца 11.08.2017 года, получено истцом 18.08.2017 года.

Факт осуществления попыток связи с истцом представителем ответчика в период времени с 03.08.2017 года по 06.08.2017 года подтверждается представленной стороной ответчика распечаткой телефонных звонков на номер истца, из которой усматривается, что соединение с указанным номером не проходило. Ссылка истца на распечатку телефонных звонков с его номера телефона, представленную за указанный период, судом не принимается во внимание в качестве доказательств непринятия со стороны ответчика действий по поданной истцом претензии, поскольку данная распечатка содержит сведения только о тех звонках, по которым прошло соединение с номером истца, в то время, как соединение номера ответчика с номером истца не происходило в указанное время.

12.09.2017 года истец по своей инициативе обратился в Союз торгово-промышленная палата г.Горячий ключ с целью проведения экспертизы автомобиля, в связи с чем, было составлено заключение эксперта №166-02-053 от 15.09.2017 года, согласно результатам которой дефект крепления теплового экрана к днищу кузова ТС имеет конструктивный характер, так как данный дефект (технология крепления) не может возникнуть по причине неправильной эксплуатации ТС, дальнейшая эксплуатация ТС с данным дефектом без его устранения недопустима, так как приведет к отрыву экрана от днища кузова ТС и, отделившись от кузова ТС в процессе движения, вылетит и способно нанести вред имуществу и здоровью третьих лиц.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что на момент осмотра в вышеуказанном автомобиле тепловой экран резонатора на штатном месте установки отсутствовал, что обусловлено разрушением самого экрана в районе расположения отверстий для крепления, о чем свидетельствуют остатки материала теплового экрана под гайками в местах его установки. Какие-либо неисправности самих элементов крепления теплового экрана (а именно гаек и шпилек) на момент экспертного осмотра не обнаружено. Тепловой экран резонатора не является элементом выхлопной системы (системы выпуска отработавших газов) автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», поскольку относится к разделу «изоляции пола». Разрушение теплового экрана резонатора на участках его крепления произошло под воздействием неоднократно приложенных механических нагрузок, величина которых превысила прочность экрана на участках крепления. Каких-либо производственных дефектов на сохранившихся фрагментах экрана не имеется. Данные повреждения возникли в результате эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам. Определение конкретного вида воздействия – ненадлежащая эксплуатация, постороннее воздействие третьих лиц, непреодолимая сила – не входит в компетенцию судебного эксперта. Временные затраты ремонтных работ по устранению неисправности крепления теплового экрана над резонатором автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» (при имеющейся на момент ремонта указанной детали в наличии у ответчика) составят 0,5 нормо-часа. Основные условия, при которых допускается эксплуатация транспортного средства, перечислены в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в приложениях к Правилам дорожного движения РФ. В данном перечне не содержится сведений о запрете эксплуатации транспортного средства при отсутствии теплового экрана резонатора. Аналогичные сведения не указаны и в руководстве по эксплуатации транспортного средства, предоставленного в распоряжение экспертов из суда. Однако в процессе регенерации может происходить также нагрев резонатора путем прохода через него отработавших газов, высказаться о температуре его нагрева и возможности возникновения в связи с этим каких-либо угроз автомобилю и окружающим при отсутствии на автомобиле теплового экрана резонатора не представляется возможным.

У суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу данного экспертного заключения. Пояснения стороны истца не являются основанием для признания выводов экспертного заключения неправильными, а лишь сводятся к субъективному толкованию данных экспертном ответов на поставленные судом вопросы. При разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом также оценивались доводы истца о неправильности данного экспертного заключения, по результатам чего было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по своему содержанию экспертное заключение полное и аргументированное, эксперты при проведении экспертизы, а также в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, экспертами проведен осмотр автомобиля истца, установлен факт отсутствия на штатном месте теплового экрана резонатора, произведено с согласия сторон откручивание креплений теплового экрана и выемка остатков теплового экрана для проведения (так же, с согласия сторон по делу) их дальнейших исследований в рамках металловедческой экспертизы в условиях лаборатории экспертного учреждения. Доводы истца о том, что при установлении мест крепления экспертами не было установлено соответствие точек крепления проектной документации автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертами при осмотре транспортного средства других мест крепления не установлено, в экспертном заключении имеется фотография теплового экрана для данного вида автомобиля, взятая экспертами из общедоступных источников информации, на которой также как и при осмотре автомобиля истца имеются три места крепления теплового экрана к кузову автомобиля. Доводы о том, что экспертами не установлена принадлежность фотографии теплового экрана, имеющейся в экспертном заключении, модели теплового экрана для данного вида автомобилей, также судом признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из экспертного заключения, общий вид детали брался экспертами из оригинального каталога запчастей по идентификационному номеру (VIN) автомобиля. Доказательств того, что для данной модели автомобиля предусмотрен тепловой экран, отличный от исследуемого экспертами, истцом суду не представлено. Ссылка истца на то, что экспертами не установлена причина возможных технических ошибок при конструировании и производстве автомобиля, также судом не принята во внимание, поскольку в экспертном заключении, а также в судебном заседании экспертами пояснено, что при проведении экспертизы были установлены недостатки, имеющие эксплуатационный, а не производственный характер. Ссылка на не указание экспертов, по каким основаниям ответ о виде воздействия не входит в его компетенцию, также не принимается судом во внимание, учитывая, что в судебном заседании эксперт (ФИО1) пояснила, что для определения давности и характера воздействия необходимы точные сведения об условиях эксплуатации автомобиля. Довод, что при производстве экспертизы экспертом не был установлен материал, из которого был произведен защитный экран, также не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт (ФИО1) также пояснила, что признаков химического взаимодействия между деталями в местах соприкосновения металлов на местах крепления не обнаружено при проведении экспертизы, природа металлов на процессы разрушения в данном случае не повлияла. Представление суду истцом ответа Росстандарта от 08.05.2018 года о неоднократности возникающего у данной марки автомобилей аналогичного дефекта, несостоятельна, и не свидетельствует о наличии производственного дефекта или недостатков конструирования, поскольку судебной экспертизой установлен факт наличия в автомобиле истца недостатка эксплуатационного характера.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию на проведение данного вида экспертиз. Эксперты дали ответы на вопросы, поставленные судом, данных о личной заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Доводы истца о том, что недостатки в автомобиле возникли до момента передачи ему автомобиля ответчиком, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли. При этом суд учитывает, что автомобиль приобретен истцом у ответчика 14.06.2016 года, в то время как о наличии выявленных недостатков истец заявил только спустя год – 20.06.2017 года. Доказательств того, что до указанного периода времени у истца имелись какие-либо претензии по поводу наличия посторонних звуков при движении автомобиля со стороны днища, истцом суду не представлено. Кроме того, судом также учитывается, что на момент проведения судебной экспертизы истцом представлен автомобиль, на штатном месте которого тепловой экран резонатора отсутствовал, в связи с чем, не имелось возможности оценить его состояние и установить наличие либо отсутствие на нем каких-либо повреждений. В судебном заседании истец пояснил, что ему не известно, где находится данная деталь автомобиля в настоящее время. Вместе с тем, при проведении экспертизы по инициативе истца 12.09.2017 года, исходя из экспертного заключения, данная деталь на автомобиле присутствовала.

    Исходя из изложенного, исковые требования Головань А.В. об обязании ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у Головань А.В. автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, (№), по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, в течение одного рабочего дня, с момента вступления решения суда в законную силу либо иной срок, оговоренный сторонами в письменном соглашении; обязании ООО «Бизнес кар Воронеж» вернуть Головань А.В. отремонтированный по гарантии автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), в течение одного рабочего дня с момента принятия либо по месту нахождения ответчика, либо по месту первоначального принятия автомобиля для проведения ремонта, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления случая, не подпадающего под гарантийный, в связи с чем, у ответчика обязанность по принятию автомобиля на гарантийный ремонт, ремонту автомобиля в установленный срок и его возвращению истцу, отсутствует, согласно положениям п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

    Исковые требования о признании незаконным отказа (бездействие) ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у Головань А.В. автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также на проведение гарантийного ремонта указанного автомобиля в установленные законом сроки с период с 28 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как установлено судом и указывалось выше, после подачи истцом в адрес ответчика письменных требований от 20.06.2017 года о принятии у него для проведения гарантийного ремонта автомобиля, представитель ответчика неоднократно связывался с истцом по телефону (30.06.2017 года, 13-14.07.2017 года), а также после получения повторного требования в период времени 03.08.2017-06.08.2017г. осуществлялись попытки связаться с истцом по телефону, однако при первоначальном телефонном разговоре истец пояснил, что на территории РФ он не находится и автомобиль передать не имеет возможности, 24.07.2017 года истцом было направлено повторное требование в адрес ответчика о необходимости забрать автомобиль по месту стоянки в сроки, в которые, по объективным причинам ответчик был лишен возможности это сделать, в том числе, в связи с получением почтовой корреспонденции по истечении указанных в требовании сроков. Вместе с тем, как усматривается из письменных ответов ООО «Бизнес Кар Воронеж», ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований о принятии автомобиля для проведения диагностики имеющихся недостатков по месту нахождения ответчика. В ответах ответчик неоднократно просил истца согласовать время доставки автомобиля и определиться с обслуживающим центром. Одновременное разъяснение в указанных ответах прав истца на возможность обращения с возникшей проблемой в ближайший дилерский центр, а также на возможность воспользоваться действием пакета RSA, каким-либо образом прав истца не нарушает. Кроме того, истцу также было разъяснено, что ответчик готов понести расходы на транспортировку автомобиля к месту нахождения ответчика, однако в случае отсутствия гарантийного случая по возникшим недостаткам, расходы на доставку автомобиля могут быть возложены на Головань А.В. Суд признает данные действия ответчика также не нарушающими прав истца и соответствующими нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика пояснено, что представитель ответчика выезжал по адресу постановки автомобиля, указанному истцом в заявлении, однако данного автомобиля по указанному адресу не оказалось.

Истцом в судебное заседание также представлены фотоматериалы и даны пояснения, из которых усматривается, что автомобиль находился в закрытом гараже на огороженной территории, что также свидетельствует о невозможности без участия истца каким-либо образом со стороны ответчика осуществить диагностику либо осмотр автомобиля.

Кроме того, в отсутствии истца, либо его доверенного представителя, представитель ответчика также не имел возможности принять меры по эвакуации автомобиля до места нахождения ответчика.

Суд также учитывает, что истец не был лишен права обратиться для проведения диагностики возникших недостатков в ближайший к месту постановки автомобиля дилерский центр, учитывая дальность расположения ответчика, о чем ответчиком ему неоднократно разъяснялось, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательство невозможности самостоятельно эвакуировать автомобиль в г.Воронеж на момент предъявления требований к ответчику. В ходе рассмотрения дела судом истец за свой счет осуществил эвакуацию транспортного средства до экспертного учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своими правами и обязанностями, в том числе предусмотренными п.1.7 Гарантийных обязательств, подписанных истцом в момент покупки автомобиля, по представлению продавцу автомобиля для проведения проверки качества в случае обнаружения недостатков. Доказательств наличия у ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля истцом суду не представлено.

Требования истца в поданных в адрес ответчика претензиях относительно сообщения информации о возможности самостоятельного движения автомобиля до места нахождения ответчика, суд признает необоснованными, поскольку до момента проведения диагностики автомобиля возможности установить наличие и характер повреждений не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным отказа (бездействий) ответчика в принятии автомобиля по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также непроведение гарантийного ремонта в установленные законом сроки, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Головань Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о признании незаконным отказа (бездействия) ООО «Бизнес Кар Воронеж» в принятии у Головань Антона Владимировича автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, а также на проведение гарантийного ремонта указанного автомобиля в установленные законом сроки с период с 28 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «Бизнес Кар Воронеж» принять у Головань Антона Владимировича автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) по месту его нахождения для проведения гарантийного ремонта, в течение одного рабочего дня, с момента вступления решения суда в законную силу либо иной срок, оговоренный сторонами в письменном соглашении, обязании ООО «Бизнес кар Воронеж» вернуть отремонтированный по гарантии автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) в течение одного рабочего дня с момента принятия либо по месту нахождения ответчика, либо по месту первоначального принятия автомобиля для проведения ремонта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                      подпись                Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда составлено 15.06.2018г.

1версия для печати

2-792/2018 (2-6857/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Головань Антон Владимирович
Ответчики
ООО "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ"
Другие
ООО "Тойота Мотор"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
23.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.11.2017Передача материалов судье
24.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.12.2017Предварительное судебное заседание
20.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.01.2018Предварительное судебное заседание
30.01.2018Предварительное судебное заседание
13.02.2018Предварительное судебное заседание
13.02.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.05.2018Предварительное судебное заседание
25.05.2018Судебное заседание
31.05.2018Судебное заседание
08.06.2018Судебное заседание
15.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2020Дело оформлено
04.02.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее