Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2016 ~ М-461/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-586/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

истца Акинфиева Д.В.,

представителя ответчика Круглова В.М.,

представителя третьего лица Денисовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфиева Д.В. к Кругловой Р.А. об установлении границ земельного участка,

установил:

Акинфиев Д.В. обратился в суд с иском к Кругловой Р.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> и <данные изъяты> доли права в расположенном на указанном земельном участке одноэтажном бревенчатом жилом доме №. В <данные изъяты> года он решил уточнить границы своего земельного участка, для чего обратился в межевую организацию. При проведении межевания смежный землепользователь Круглова Р.А. отказалась от согласования общей границы, хотя эта граница с момента приобретения им земельного участка не переносилась и не изменялась. Просит суд определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь участка <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь под строениями <данные изъяты> кв.м. от т. Н1 до т. Н.2 - земли под постройкой, от т. Н2 до т. Н3 - смежные земли с участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кругловой Р.А., от т. Н1 до т. Н7 - земли участка под жилым домом, от т. Н7 до т. Н6 и от т. Н6 до т. Н5 - смежные земли с участком с кадастровым номером №. Уточнить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Акинфиев Д.В. исковые требования поддержал, настаивает на установлении общей с ответчиком Кругловой Р.А. границы своего земельного участка по точкам, указанным в его межевом плане. Пояснил, что в <данные изъяты> году купил земельный участок и <данные изъяты> долю дома у ФИО4, которые та унаследовала после смерти своей матери ФИО7, приходящейся сестрой ответчику Кругловой Р.А. При покупке участка его не интересовало где проходят конкретные границы его участка с участком Кругловой Р.А., так как он заселился в дом с добрыми намерениями, и не собирался нарушать её права. Никаких границ между участками установлено не было, земля между сёстрами Кругловой Р.А. и ФИО7 не делилась. При покупке доли дома и земельного участка ему было показано, какой частью дома пользовался продавец и чьи грядки находятся возле дома. В <данные изъяты> году он решил установить границу между участками проходящей посередине дома и примыкающего к нему сзади сарая, так как он и ответчик владеют по <данные изъяты> доле дома. Такой вариант границы он предложил кадастровому инженеру при проведении межевания, то есть граница участков с фасада дома пройдёт посредине относительно дома, затем посредине под домом и сараем. Так как дом находится не посредине общего периметра двух участков по его длине, для того чтобы уложиться в <данные изъяты> кв.м. пришлось делать зигзаг с задней стороны дома, то есть границы вымеряли исходя из установленной площади, пришлось вкладываться в квадратные метры. Данный вариант границы Круглова Р.А. подписывать отказалась, сказала, что её это не устраивает, хотя таким установлением границы её права никак не нарушаются, препятствовать Кругловой Р.А. и её родственникам входу в дом через крыльцо, расположенное на его земельном участке, он не намерен. Поскольку по его варианту границы, единственный вход в дом оказался на его территории, он предлагал Кругловой Р.А. построить крыльцо с другой стороны дома и ходить через него, предлагал помощь, но она и её родственники ничего по этому поводу не предприняли. Считает, что необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы отсутствует, так как ему понятны границы его участка.

Представитель ответчика Кругловой Р.А. по доверенности Круглов В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что приходится сыном Кругловой Р.А., которая пользуется домом как дачей, постоянно проживает в <адрес>. Дом имеет двух хозяев, но один общий вход и одну общую веранду, через которые нужно пройти, чтобы попасть в те части дома, которыми по согласию пользуются Круглова Р.А. и Акинфиев Д.В. В случае установления границы по варианту Акинфиева Д.В. вход в дом будет полностью находиться на его земельном участке, тем самым будут нарушены права Кругловой Р.А. При сложившемся положении сторона ответчика считает, что часть территории вокруг дома должна остаться общей, как это было всегда, чтобы обеспечить равные права владельцев дома.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Железнодорожное по доверенности ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что является землеустроителем администрации сельского поселения, присутствовала при проведении межевания проводимого по заявке Акинфиева Д.В., границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику не установлены в соответствии с требованиями законодательства, какие- либо ориентиры на местности, позволяющие установить в каких границах осуществлялось и осуществляется пользование этими земельными участками отсутствуют, кроме забора отделяющего земельный участок Акинфиева Д.В. с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены в результате межевания. Ранее земельный участок при доме № был единым, площадью <данные изъяты> соток, затем после смерти своей матери сёстры Круглова Р.А. и ФИО7 разделили эту площадь участка между собой по <данные изъяты> кв. метров каждой, и эти участки, которые сейчас имеют кадастровые номера № и №, были поставлены на отдельный учёт.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования в заявленном виде считает не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушал объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Акинфиеву Д.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по тому же адресу.

Кругловой Р.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> и на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по тому же адресу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Земельные участки Акинфиева Д.В. и Кругловой Р.А. являются смежными, имеют одну общую границу. Площади земельных участков являются декларированными, границы на местности не определены.

Акинфиев Д.В. в <данные изъяты> году пригласил землеустроителей, указал им предполагаемые границы своего земельного участков, кадастровый инженер ФИО8 выполнил межевой план участка Акинфиева Д.В. по варианту границ, указанному Акинфиевым Д.В. При согласовании межевого плана Круглова Р.А. не согласилась с установлением границы земельных участков по представленному варианту.

Статьями 38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в случае отсутствия в правоподтверждающем документе на земельный участок сведений о местоположении его границ, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнены площадь и местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Акинфиев Д.В. высказался за отсутствие необходимости в проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Из объяснений истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО6, материалов дела, следует, что жилой дом № в <адрес>, принадлежащий в равных долях истцу и ответчику имеет один общий вход и одну общую веранду, через которые можно пройти в жилую часть дома. Согласно представленному Акинфиевым Д.В. межевому плану граница между спорными земельными участками будет проходить таким образом, что единственный вход в дом окажется на территории его земельного участка, что приведёт к нарушению прав ответчика. Доказательств, свидетельствующих о фактическом существовании общей границы в том виде, в котором она уточнена в результате межевания, наличия на местности каких-либо ориентиров, позволяющих утверждать о сложившемся длительное время именно таком порядке землепользования, истцом суду не представлено.

Вне зависимости от точности и правильности изготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана граница между смежными участками сторонами не согласована.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Между тем, Земельный кодекс РФ не регламентирует действия суда при отсутствии согласования границ собственниками смежных земельных участков. Отчуждать часть спорного земельного участка в пользу той или иной стороны суд оснований не находит и полагает отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку не находит оснований для признания отказа в согласовании границ со стороны Кругловой Р.А. незаконным, как и не находит оснований для того, чтобы считать согласованными границы земельных участков по варианту Акинфиева Д.В. При вынесении решения суд принимает во внимание, что жилой дом № находится в долевой собственности Акинфиева Д.В. и Кругловой Р.А. и хотя сторонами на заявлялось о наличии спора относительно пользования домом, какие-либо документы, закрепляющие порядок пользования им отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Акинфиеву Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Колесников