Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7093/2018 ~ М-6313/2018 от 20.08.2018

№2-7093/2018

03 декабря 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривощековой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Кривощекова Н.Н. (далее по тексту – ответчик) и Кривощеков А.А. (далее по тексту – Заемщики) в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Кредитный договор) получили в Банке (ранее – ОАО «Сбербанк России») кредит в размере 30000000 рублей на срок 360 месяцев под 11,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору Заемщики передали в залог Банку земельный участок площадью 3011 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с неисполнением Кривощековым А.А. обязательств по другим Кредитным договорам, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 года по делу А70-88/218 требования Банка признаны обоснованными.

При этом задолженность по Кредитному договору по состоянию на 23.04.2018 года в размере 30886127 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, заемщики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 14.08.2018 года размер задолженности составляет 30805821,63 рублей.

По состоянию на 25.09.2018 года размер задолженности составляет 30775472,62 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований):

денежные средства в размере 30775472,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Заводовская К.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с частичным погашением долга уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 года в размере 30715628,66 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что: изначально была просрочка по Кредитному договору, в связи с чем было для реструктуризации долга заключено Дополнительное соглашение; после заключения Дополнительного соглашения заемщики просрочки не допускали.

Также пояснила, что: предъявление настоящего иска в суд является средством защиты интересов истца через возбуждение исполнительного производства при удовлетворении иска; в отношении предмета залога нельзя быть уверенным, что в будущем его рыночная стоимость существенно не снизиться в связи с изменением конъюнктуры рынка и его реализация позволит полностью покрыть долг по Кредитному договору.

Также пояснила, что: подпункт «а» пункта 5.2.4 Кредитного договора не является ничтожным в части установления зависимости возможности досрочного взыскания по Кредитному договору от наличия задолженности по иным договорам, не противоречит действующему законодательству, не ухудшает права заемщиков как потребителей по сравнению с действующим законодательством

Представитель ответчика Киселёв Д.Н. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: предъявление иска является чрезвычайной мерой и следствием злоупотреблением истцом своими правами; ответчик до настоящего времени исполняет обязательства по Кредитному договору надлежащим образом; подпункт «а» пункта 5.2.4 Кредитного договора является ничтожным в части установления зависимости возможности досрочного взыскания по Кредитному договору от наличия задолженности по иным договорам, так как противоречит действующему законодательству, ухудшает права заемщиков как потребителей по сравнению с действующим законодательством; условия обеспечения по Кредитному договору в настоящее время улучшились, так как в залог переданы построенные объекты.

Представитель третьего лица Кривощекова А.А., Бутаков Д.М., в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик, третье лицо Кривощеков А.А., третье лицо финансовый управляющий Кривощекова А.А., Земтуров В.А., в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суду дополнительно пояснил, что: предъявление иска является чрезвычайной мерой и следствием злоупотреблением истцом своими правами.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

Кривощекова Н.Н. и Кривощеков А.А. в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № получили в Банке (ранее – ОАО «Сбербанк России») кредит в размере 30000000 рублей на срок 360 месяцев под 11,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору Заемщики передали в залог Банку земельный участок площадью 3011 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с неисполнением Кривощековым А.А. обязательств по другим кредитным договорам, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 года по делу А70-88/218 требования Банка признаны обоснованными.

При этом задолженность по Кредитному договору по состоянию на 23.04.2018 года в размере 30886127 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Подпункт «а» пункта 5.2.4 Кредитного договора предоставляет Банку требовать досрочного возврата (уплаты) суммы кредита, процентов и неустойки в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по другим договорам о предоставлении кредита, заключенных с кредитором по данному Кредитному договору.

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности.

По состоянию на 14.08.2018 года размер задолженности составляет 30805821,63 рублей.

По состоянию на 25.09.2018 года размер задолженности составляет 30775472,62 рублей.

По состоянию на 26.11.2018 года размер задолженности составляет 30715628,66 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (здесь и далее – в редакции на дату Кредитного договора).

По мнению суда, вышеуказанные положения Кредитного договора не ущемляют права заемщиков как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и, следовательно, не являются недействительными (ничтожными) по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, оценивая положения Кредитного договора в совокупности с указанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что Заемщики (в том числе ответчик) не исполнили своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанный расчет никем не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец потребовал досрочного возврата долга и обратился в суд с настоящим иском в полном соответствии с условиями Кредитного договора, с которыми (условиями) Заемщики согласились при его подписании и с момента заключения Кредитного договора (то есть, в течение семи лет) не подвергали сомнению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кривощековой Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на 25.09.2018 года в размере 30715628,66 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 27107039,92 рублей, задолженность по процентам – 3555851,25 рублей, задолженность по неустойке – 52737,49 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года с применением компьютера.