Решение от 12.05.2020 по делу № 33-3100/2020 от 27.02.2020

Судья: Еременко Д.А.                                                         №

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Дроня Ю.И.,

        судей                                   Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

    при секретаре                      Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрепетовой Н.А. – Некрасовой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Стрепетовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Вячеслава Витальевича в пользу Стрепетовой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 69 793 руб. 96 коп.

          В течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение работоспособности счетчика водоснабжения под кухонной мойкой в основной комнате, устранить капельные течи в месте разъемного соединения полотенцесушителя с трубой; устранить увлажнения на конструкциях радиальной перегородки под душевым поддоном путем герметизации мест сопряжения поддона с перегородкой; устранить грибковые образования на конструкциях радиальной перегородки под душевым поддоном во избежание распространения плесени.

     Взыскать с Никонова Вячеслава Витальевича в пользу ООО «Мэлвуд» судебные расходы в размере 10 000.

     Возвратить Стрепетовой Наталье Анатольевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 456 руб. 04 коп.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Стрепетовой Н.А. по доверенности Некрасовой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                         Стрепетова Н.А. обратилась в суд с иском к Никонову В.В. о взыскании убытков в размере 38 732 руб., а также о возложении на ответчика обязанности в течение 2 - календарных дней после вступления решения в законную силу устранить нарушение работоспособности счетчика водоснабжения под кухонной мойкой в основной комнате, устранить капельную течь в месте разъемного соединения полотенцесушителя с трубой, устранить увлажнения на конструкциях радиальной перегородки под душевым поддоном путем герметизации мест сопряжения поддона с перегородкой, устранить грибковые образования на конструкциях радиальной перегородки под душевым поддоном во избежание распространения плесени, а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на представителя,    расходов по     досудебной оценке в размере 4 000 руб., в размере 440 руб. за получение выписки     о собственнике помещения, в размере 2 118 руб., за уплаченную государственную пошлину, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Никонова В.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно по истечении 2 - календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 226-228).

      В обоснование иска указано, что Стрепетова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Неоднократно имели место затопления принадлежащего ей жилого помещения, вследствие чего было повреждено ее имущество, в том числе внутренняя отделка жилого помещения (потолок, стены, кирпичная кладка). Затопления имели место в мае 2016г., в декабре 2018г., что подтверждается актами осмотров. Причиной затопления являлось протекание прокладки водосчетчика холодной воды на кухне в <адрес>, расположенной выше помещения, принадлежащего ответчику.

      Ответственность за протечки данного инженерного оборудования несет ответчик. Данное оборудование к общему имуществу не относится. В нарушение требований ст. 30 ЖК РФ ответчик Никонов E.B. допустил бесхозяйное обращение с инженерными коммуникациями, находящимися в его квартире. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать причиненный ущерб. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла судебные расходы, в том числе на проведение досудебной оценки, оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Стрепетовой Н.А. – Некрасова Л.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом установлен излишне длительный срок для устранения выявленных нарушений (15 дней после вступления решения суда в законную силу), хотя ответчик мог и должен был в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ принять меры к устранению неисправностей в день их выявления.

Судом необоснованно, без учета положений ст.308.3 ГК РФ и разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отказано во взыскании неустойки.

Вывод суда об отсутствии в поведении ответчика недобросовестности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку протекание в ванной комнате происходит более трех лет, а на кухне более года.

Необоснованно вдвое уменьшены расходы на представителя. С учетом недобросовестного поведения ответчика (спор о подсудности, не всегда являлся в судебные заседания, по надуманным основания ходатайствовал об отложении судебного заседания) рассмотрение дела было затянуто.

В возражениях на апелляционную жалобу Никонов В.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда, и его добровольное исполнение.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная обязанность собственника по пользованию жилым помещением с учетом соблюдения требований законодательства закреплена в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что по вине ответчика Никонова В.В., как собственника квартиры, обязанного содержать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование (счетчик водоснабжения и разъемное соединение полотенцесушителя с трубой, конструкции радиальной перегородки под душевым поддоном), находящееся в ней и принимать меры к предотвращению аварийных ситуаций, влекущих причинение вреда иным лицам, неоднократно происходили заливы квартиры истицы, в результате которых принадлежащему ей имуществу причинен вред, в связи с чем он обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и не оспариваются сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции установлен излишне длительный срок для устранения выявленных нарушений (15 дней после вступления решения суда в законную силу), не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Оценивая требования истца о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности, которые суд первой инстанции оценил и принял во внимание категорию дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда 1 инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: