Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе:

Судьи Панцевич И.А.,

При секретаре Дунаевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «...» к Александровой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «...», обращаясь с указанным выше иском, просит суд взыскать с ответчицы Александровой Т.В. в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей в счет уплаты задолженности за использование электроэнергии и судебные расходы ( ... рублей за оказание юридической помощи и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.16-18).

Требования мотивированы тем, что Александрова Т.В. является членом СНТ «...» и имеет задолженность перед СНТ по оплате электроэнергии в указанной выше сумме за период с <дата> по <дата>. По пояснению представителей истца указанная задолженность рассчитывалась исходя из показаний контрольного счетчика.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Александрова Т.В. иск не признала, пояснив, что не имеет задолженности перед СНТ по оплате электроэнергии, она производила оплату за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика, установленного в ее строениях на ее же земельных участках.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что Александрова Т.В. является членом СНТ «...». Решением ... районного суда <...> от <дата> по делу по иску Александровой Т.В. к СНТ «...» о признании отключения электроснабжения от садовых строений незаконным, вступившим в этой части в законную силу, установлено, что <дата> на основании решения общего собрания СНТ «...» от <дата> было прекращено электроснабжение на участке истицы путем обрезания электрических проводов (из-за наличия задолженности Александровой Т.В. перед СНТ по оплате электроэнергии), (л.д.44-46). Решением .. районного суда <...> от <дата>, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов СНТ «..» от <дата> признано недействительным в части.

Как следует из решения от <дата> судом не установлено факта невнесения Александровой Т.В. в установленном порядке членских, целевых и иных взносов в срок, установленный решением общего собрания.

Решением ... районного суда <...> от <дата> признано отключение энергоснабжения от садовых строений на участке № в СНТ «...», принадлежащих Александровой Т.В., незаконным и СНТ обязано восстановить энергоснабжение на участке №, принадлежащим Александровой Т.В. (в указанной части решение вступило в законную силу).

По пояснению представителей истца Александрова Т.В. имеет задолженность перед СНТ по оплате электроэнергии в сумме ... рублей за период с <дата> по <дата>, указанная задолженность рассчитывалась исходя из показаний контрольного счетчика.

Ответчица Александрова Т.В. иск не признала, пояснив, что не имеет задолженности перед СНТ по оплате электроэнергии, она производила оплату за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика, установленного в ее строениях на ее же земельных участках.

Суду при рассмотрении дела истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что ответчица действительно имеет задолженность перед СНТ по оплате электроэнергии за вышеуказанный период времени, имеющиеся в деле фотографии счетчика с показаниями, акты и расчеты, представленные истцом, не могут достоверно свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, поскольку достоверно не следует, что это показания контрольного счетчика, надлежащим образом установленного и опломбированного на момент исчисления задолженности, что эти показания сверены с показаниями счетчика, имеющегося в доме у ответчика на садовых участках. Из материалов дела видно, что Александровой Т.В. производилась оплата электроэнергии, что подтверждается имеющимися квитанциями (л.д.173) и как следует из вступивших в законную силу решений суда, поэтому у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения не имеется и оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске СНТ «...» к Александровой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 1 месяца.

Судья Панцевич И.А