Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2020 (2-5661/2019;) ~ М-5402/2019 от 12.12.2019

    Дело №2-556/2020                                                                        Строка 2.196

    УИД 36RS0004-01-2019-006493-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 июня 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                               Колесник А.А.,

    с участием прокурора                 Бескороваевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Романа Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

    УСТАНОВИЛ:

Солнцев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, указывая на следующие обстоятельства.

30.09.2013 г. дознаватель отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 возбудил уголовное дело № по ч.1 ст. 118 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО12

31.07.2014 г. в отношении истца вынесено уведомление о подозрении в совершении вышеуказанного преступления и 01.09.2014 г. уголовное дело с обвинительным актом направлено в мировой суд судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа.

13.04.2015 г. истец был осужден мировой судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, апелляционным постановлением от 04.02.2016 г., вынесенным судьей Центрального районного суда г. Воронежа приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Воронежа в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе дополнительного расследования истцу неоднократно предъявлялось обвинение, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.12.2016 г. заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ, однако, данное постановление отменено прокуратурой Центрального района г.Воронежа.

Впоследствии неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования, которые отменялись прокуратурой Центрального района г. Воронежа.

18.10.2017 г. следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 уголовное дело в отношении Солнцева Р.В. прекратил за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признал за ним право на реабилитацию.

По данному уголовному делу проводилось дознание, рассмотрение у мирового судьи, рассмотрение в апелляционном производстве, а также проводилось предварительное следствие в период с 30.09.2013 по 18.10.2017, т.е. общий срок дознания, судебного рассмотрения и предварительного следствия составил: 4 года 18 дней (7 томов уголовного дела и 1 том - материалы жалоб).

07.11.2017 г. прокурором Центрального района г. Воронежа ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 136 УКП РФ от имени государства принесены истцу официальные извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу № 13743174.

Как указывает истец, во время производства по вышеуказанному уголовному делу в отношении него по месту жительства, по месту работы были распространены порочащие его сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Солнцев Р.В. испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц полиции, прокуратуры. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия дознавателей, а затем следователей, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами из-за явного негативного отношения ко нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, необходимость оправдываться за то деяние, которое не совершал. Дополнительным угнетающим моментом была необходимость брать денежные средства из семейного бюджета на оплату услуг адвоката и защитника (представителя), что вызывало постоянные семейные скандалы. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о допросах и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Кроме того, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени (более 4 лет), за которое он потерял семью, и так и не смог обустроить свою семейную жизнь. В связи с его уголовным преследованием супруга решила прекратить семейные отношения и осуществила развод. Кроме того, наличие у Солнцева Р.В. процессуального статуса обвиняемого не позволили его сыну Солнцеву Д.Р. в 2016 году поступить в Воронежский институт МВД РФ несмотря на успешное прохождение предварительных испытаний.

Основываясь на изложенном, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 652 146 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Истец Солнцев Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда и что заявленный размер морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать.

Прокурор ФИО11 в заключении полагала, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к Министерству финансов РФ за счет казны РФ подлежат удовлетворению, однако размер компенсации необходимо снизить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2013 г. ОД ОП №6 УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения Акимовой В.Г. телесных повреждений.

31.07.2014 г. в отношении ФИО2 вынесено уведомление о подозрении в совершении вышеуказанного преступления

21.08.2014 г. уголовное дело с обвинительным актом было направлено в прокуратуру Центрального района г.Воронежа.

01.09.2014 г. уголовное дело с обвинительным актом направлено в мировой суд судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа.

13.04.2015 г. ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04.02.2016 г. апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Воронежа приговор мирового судьи от 13.04.2015 г. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г.Воронежа в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе дополнительного расследования истцу неоднократно предъявлялось обвинение, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.12.2016 г. заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу уголовное преследование в отношении Солнцева Р.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

13.01.2017 г. постановление о прекращении уголовного преследования от 16.12.2016 г. отменено заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа.

Впоследствии неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования, которые отменялись прокуратурой Центрального района г. Воронежа.

Так, 18.02.2017 г. уголовное преследование в отношении Солнцева Р.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастность обвиняемого к совершению преступления. 28.02.2017 г. постановление о прекращении уголовного преследования отменено заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа.

05.04.2017 г. уголовное преследование в отношении Солнцева Р.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастность обвиняемого к совершению преступления. 17.04.2017 г. постановление о прекращении уголовного преследования отменено заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа.

21.05.2017 г. уголовное преследование в отношении Солнцева Р.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастность обвиняемого к совершению преступления. 21.06.2017 г. постановление о прекращении уголовного преследования отменено заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа.

25.07.2017 г. уголовное преследование в отношении Солнцева Р.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастность обвиняемого к совершению преступления. 10.08.2017 г. постановление о прекращении уголовного преследования отменено заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа.

14.09.2017 г. уголовное преследование в отношении Солнцева Р.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастность обвиняемого к совершению преступления. 18.09.2017 г. постановление о прекращении уголовного преследования отменено постановлением начальника следственного органа.

18.10.2017 г. следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу уголовное дело в отношении Солнцева Р.В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признал за истцом право на реабилитацию.

Таким образом, по данному уголовному делу проводилось дознание, рассмотрение у мирового судьи, рассмотрение в апелляционном производстве, а также проводилось предварительное следствие в период с 30.09.2013 по 18.10.2017, т.е. общий срок дознания, судебного рассмотрения и предварительного следствия составил: 4 года 18 дней (7 томов уголовного дела и 1 том - материалы жалоб).

07.11.2017 г. прокурором Центрального района г. Воронежа в соответствии с требованиями ст. 136 УКП РФ от имени государства Солнцеву Р.В. принесены официальные извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу №.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2018г. заявление ФИО2 удовлетворено, в его пользу взысканы в счет возмещения вреда причиненного привлечением к уголовной ответственности 684114,12 руб. за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27.11.2018г. постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2018г. изменено, в пользу ФИО2 с Министерства Финансов РФ взысканы затраты на оплату услуг защитников 653619,69руб.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с ч.1 чт.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таком положении, и принимая во внимание, что производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии Солнцева Р.В. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что в отношении истца неправомерно велось уголовное преследование.

В этой связи и учитывая характер деяния, вменяемого в вину Солнцеву Р.В. то, что основание прекращения уголовного преследования предполагает отсутствие его вины, а так же то, что общий срок дознания, судебного рассмотрения и предварительного следствия составил более четырех лет, суд находит обоснованными доводы стороны истца об испытании им нравственных страданий.

Так же, истец указывал на то, что во время производства по вышеуказанному уголовному делу в отношении него по месту жительства, по месту работы были распространены порочащие его сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, несмотря на то, что Солнцева Р.В. от должности не отстраняли, однако, в результате уголовного преследования были поставлены под сомнение его доброе имя и репутация.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сын истца – ФИО16 бывшая супруга – ФИО17 и соседка Солнцева Р.В. – Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2016 г. он хотел поступить в институт МВД на факультет подготовки оперативных сотрудников, однако, для этого потребовалась справка об отсутствии судимости у близких родственников, однако ему выдали справку о том. что отец Солнцев Р.В. привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, Свидетель №2 не подал документы в данный институт. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что судебный процесс в отношении отца был затянут, они ждали всей семьей его окончания, на работе Солнцева Р.В. хотели уволить, лишали премий, на фоне чего в семье происходили скандалы, в это время родители перестали жить вместе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что причиной их развода с Солнцевым Р.В. послужило уголовное дело в отношении последнего, так как все денежные средства были потрачены на адвокатов.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в 2012 г. во дворе поднялся переполох, что Солнцев Р.В. сбил соседку по дому ФИО12, все это обсуждалось. Еще больший резонанс эта история получила, когда в дом приехала полиция с группой захвата, так как Солнцев Р.В. якобы скрылся. Соседка ФИО12 после каждого заседания приходила и всё всем рассказывала. Так же пояснила, что в 8 утра ФИО12 позвонила ей в дверь и попросила выдать справку. Свидетель №3 выдала справку ФИО12, с которой та пошла к Солнцеву Р.В. и просила ее подписать.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и нашедшими подвтерждение в судебном заседании доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания от того, что соседям по месту жительства было известно о расследуемом в отношении ФИО2 уголовном деле, а также о напряженной обстановке в семье, что негативно сказалось на отношениях истца с женой и сыном.

В то же время суд отмечает, что доводы истца о распространении сведений о расследовании уголовного дела по месту работы истца, а также то, что расследование уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности истца привело к невозможности сына истца поступить в институт МВД, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу на запрос ВИ МВД России от 26.02.2020г. перечень документов, представляемых кандидатами на обучение в комплектующий орган внутренних дел, установлен ст. 18 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №342-ФЗ. Материалы изучения данных на кандидата на обучение Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ рожде6ния в адрес института в 2016-2107г. не поступали.

Согласно ответу УМВД России по г. Воронежу от 03.03.2020г. согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области 18.10.2017г. уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После чего уголовное дело уничтожено в соответствии с требованиями ст. 433 приказа МВД России от 30.06.2012г. №665 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения.».

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Солнцева Романа Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования сумму которую с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 150 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Солнцева Романа Вячеславовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солнцева Романа Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

    В остальной части исковых требований Солнцеву Роману Вячеславовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                  Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020г.