Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11271/2016 от 04.04.2016

Судья – Головин А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Инквест – КД» - Кокинос В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянченко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инквест-КД» с требованием о признании договор об уступке права требования от <...> между Ульянченко О.Н. и ООО «Инквест-КД» незаключенным.

В судебном заседании представитель третьего лица Ревункова В.И. - по доверенности Можара Э.В. посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ООО «Инквест-КД» - генеральный директор Кокинос В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 февраля 2016 года иск Ульянченко О.Н. удовлетворен. Признан договор об уступке права требования от <...> между Ульянченко Олегом Николаевичем и ООО «Инквест-КД» незаключенным.

В апелляционной жалобе директор ООО «Инквест – КД» - Кокинос В.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Инвест – КД» - Кокинос В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Ульянченко О.Н. (цедент) и ООО «Инквест-КД» в лице директора Кокинос В.И. (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (далее договор).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Договора «Предмет договора» цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по исполнительному листу <...> о взыскании с должника Ревункова Валерия Ивановича в пользу взыскателя Ульянченко Олега Николаевича задолженности в размере <...>.

Права цедента, указанные в п. 1.1 договора переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и другими правами, вытекающими из указанного в п. 1.1 договора.

Также договор предусматривает условия и размер вознаграждения цеденту.

Договор цессии составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

В рамках данного договора <...> сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому внесены в текст договора изменения в пункт 3.1 (порядок расчетов) и дополнен пунктом 3.4 относительно судебных издержек.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Ульянченко Олега Николаевича к Ревункову Валерию Ивановичу о взыскании долга, и утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм ст. 1, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 173, 198 ГПК РФ, следует, что при разрешении гражданского спора о взыскании денежных средств и принятии судом постановления в форме решения, которым спор рассмотрен по существу, в резолютивной части решения указывается об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца. Соответственно, в случае постановления судом решения об удовлетворении иска, в резолютивной части указывается: взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в конкретном размере. В случае прекращения судом производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, выносится определение, в котором отражаются условия мирового соглашения.

Резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. по делу №2-2075/07 об утверждении мирового соглашения не содержит соответствующей части судебного постановления, обязывающего Ревункова В.И. передать Ульянченко О.Н. денежную сумму, а именно - о взыскании с Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. суммы долга.

Таким образом, данный судебный акт (резолютивная часть) не содержит необходимого требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое подлежит указанию в исполнительном листе - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм.

На основании вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскателю Ульянченко О.Н. по делу <...> Октябрьским районным судом г. Новороссийска был выдан исполнительный лист от 07.06.2008 г. В исполнительном листе в качестве требований взыскателя к должнику Ревункову В.И. полностью воспроизведена вышеуказанная резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе отсутствует требование о взыскании с должника Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. денежных средств, либо требование об обязании должника передать взыскателю денежные средства.

Стороны договора включили в предмет договора от <...> условие о передаче по исполнительному листу <...> от цедента к цессионарию права несуществующего требования, таким образом, сторонами не согласовано существенное условие, необходимое для договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и на основании ст. 432 ГК РФ признал договор об уступке права требования от <...> между Ульянченко Олегом Николаевичем и ООО «Инквест-КД» незаключенным.

Представитель ООО «Инквест-КД» - генеральный директор Кокинос В.И. о рассмотрении дела назначенного на <...> уведомлен телефонограммой.

Кроме того, согласно рапорту секретаря судебного заседания, 04.02.2016 г. от Кокиноса В.И. поступила телефонограмма, согласно которой он просил отложить рассмотрение 04.02.2016 г. дела в связи с его болезнью.

Ответчиком по делу является юридическое лицо, которое имело возможность нанять представителя и обеспечить явку в судебное заседание. Слушание по делу неоднократно откладывалось, следовательно данные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, и расценил его не обоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Инквест – КД» - Кокинос В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>