Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-11/2018 (1-1-193/2017;) от 23.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 16 марта 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Аллахяровой Д.М., подсудимого Китаева В.Ю., защитника Резанова И.А., при секретаре Кузнецовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Китаева В. Ю., <****>

<****>

<****>

<****>

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Китаев В.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до <дата> Китаев В.Ю., осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного сбыта, в неустановленном месте у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел вещество содержащее в своем составе синтетическое соединение «MDMB(N)-2201» [химическое название: метил- 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,35 г, что является крупным размером, которое в последующем незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта до 18 часов 00 минут <дата>.

<дата> около 17 часов 30 минут в ходе телефонного разговора Китаев В.Ю., реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №8 о встрече <дата> около 18 часов 00 минут у кафе <****>» и магазина «<****>» по <адрес> в <адрес>, для незаконного сбыта Свидетель №8 за 1000 рублей наркотического средства в крупном размере.

<дата> около 18 часа 00 минут Китаев В.Ю., находясь около кафе «<****>» и магазина «<****>» по <адрес> в <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, за 1000 рублей незаконно сбыл Свидетель №8 вещество содержащее в своем составе синтетическое соединение «MDMB(N)-2201» [химическое название: метил- 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее <****>, что является крупным размером. В дальнейшем указанное вещество Свидетель №8 незаконно хранил при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции. Далее Свидетель №8 прошел на автомобильную парковку у магазина «<****>» по <адрес> в <адрес>, где <дата> в 18 часов 02 минуты был задержан сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский».

<дата> в период с 18 часов 16 минут до 19 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия на автомобильной парковке у магазина «<****> по <адрес> в <адрес> сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский» обнаружено и изъято незаконно хранимое без цели сбыта Свидетель №8, вещество содержащее в своем составе синтетическое соединение «MDMB(N)-2201» [химическое название: метил- 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой <****> г, что является крупным размером, которое Свидетель №8 ранее незаконно сбыл Китаев В.Ю.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с последующими редакциями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, также включены в Список I. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (с последующими редакциями) для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве крупного размера наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных установлена масса не менее 0,25 г и не более 500 г.

Подсудимый Китаев В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал в полном обьеме. Суду показал, что <дата> ему было необходимо приехать на допрос к следователю в отдел полиции <адрес> из <адрес> до <адрес> на такси стоит 1500 руб., а у него было в наличии только 500 руб. он попросил знакомых из <адрес> занять ему 1000 руб. По договоренности, 1000 руб. ему должен был дать в долг ранее знакомый Свидетель №8 После того как допрос у следователя был окончен ему позвонил Свидетель №8, с целью встретиться, чтобы передать деньги. Они встретились у кафе «<****>» и магазина «<****>», он взял у Свидетель №8 1000 руб., сразу сел в автомобиль и передал эти 1000 руб. водителю такси Свидетель №6, чтобы рассчитаться за проезд. Наркотических средств при нем не было, Свидетель №8 наркотическое средство он не передавал. Свидетель №8 к нему не обращался с просьбой приобрести наркотик.

Из оглашенных показаний Китаева В.Ю. данных им ходе предварительного следствия следует, что вину в содеянном он признавал частично. Он созванивался с Свидетель №8 <дата> и договаривался о встрече, Свидетель №8 просил его помочь приобрести тому наркотик, он Свидетель №8 пообещал приобрести наркотик на 1000 рублей. <дата> около 18:00 часов они действительно встречались с Свидетель №8 у магазина «<****>» и кафе <****>» по <адрес> в <адрес>, Свидетель №8 передал ему 1000 рублей, которые он взял себе, обещал, что купит и передаст Свидетель №8 наркотик. Но он наркотик Свидетель №8 не приобрел и не передавал.

Данные показания Китаев В.Ю. подтвердил частично, показал, что он не говорил следователю о том, что Свидетель №8 просил его помочь приобрести тому наркотик и что он Свидетель №8 пообещал приобрести наркотик на 1000 рублей.

Вместе с тем, виновность Китаева В.Ю. подтверждается совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный с использованием систем видеоконференц-связи суду показал, что <дата> около 17:30 часов с целью приобретения наркотика позвонил знакомому по имени ФИО2. Так как ему было известно, что у ФИО2 возможно приобрести наркотическую курительную смесь. Договорились встретиться с ФИО2 у кафе «<****> около 18:00 часов <дата>. Он пошел в кафе <****>». ФИО2 стоял на улице у кафе «<****>». Они поздоровались. Он передал ФИО2 1000 рублей, ФИО2 передал ему из своей руки сверток из газетного листа. Он взял себе в руку сверток и положил в варежку. После он пошел в сторону своей машины. В этот момент он был задержан сотрудниками полиции. Свидетель №8 испугался и выбросил варежку, в которой находился сверток с курительной смесью, в сторону магазина <****> то есть в сторону тротуара. Варежку и сверток с курительной смесью, которые он выбросил, изъяли сотрудники полиции. Изъятое наркотическое средство <дата> в вечернее время он приобрел за 1000 рублей и мужчины по имени ФИО16 (ФИО2), по кличке ФИО17», а не у Китаева В.Ю. Китаев В.Ю. ему не знаком. В ходе следствия ему предъявлялись для опознания фотографии, но он не опознал человека, который сбыл ему <дата> наркотическое средство.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что в ГКОН МО МВД России «Красноуфимский» имелась оперативная информация, что Китаев В.Ю. может быть причастен к незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотических средств. Так в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» поступила информация, что <дата> ФИО2 осуществлял телефонные разговоры с Свидетель №8 В ходе разговора Свидетель №8 договорился о приобретении им у Китаева В.Ю. наркотического средства «курительная смесь» массой <****> г за 1000 рублей. Встреча Китаева В.Ю. и Свидетель №8 была запланирована у кафе «<****> по <адрес> в <адрес> <дата> около 18:00 часов. Для установления факта сбыта наркотического средства Китаевым В.Ю. Свидетель №8, совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №2 было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе ОРМ «Наблюдение» велось наблюдение за Китаевым В.Ю. <дата> около 18:00 часов у кафе <****>» со стороны магазина «<****>» по <адрес> в <адрес> Свидетель №8 и Китаев В.Ю. обменялись рукопожатиями, в этот момент Свидетель №8 передал Китаеву В.Ю. денежные средства, а Китаев В.Ю. передал Свидетель №8 бумажный сверток с наркотическим средством, он в этом уверен. Далее Китаев В.Ю. сел в автомобиль «Лада Приора» на котором уехал в сторону <адрес>. Китаев В.Ю. не был задержан, так как продолжалось наблюдение за Свидетель №8, у которого после передачи Китаевым В.Ю. находилось наркотическое средство. Свидетель №8 убрал сверток с наркотическим средством в варежку, которую одел на свою руку, прошел на автостоянку перед магазином «<****>». Все это время Свидетель №8 находился под их постоянным наблюдением, никуда не заходил, к Свидетель №8 никто не подходил, тот ничего не подбирал. Было принято решение о задержании Свидетель №8 С момента получения Свидетель №8 наркотического средства от ФИО2, до задержания прошло около 2-3 минут. <дата> около 18:05 часов Свидетель №8 был задержан на автостоянке перед магазином «ДНС» по <адрес>. В момент задержания Свидетель №8 выбросил из рук в сторону тротуара свою вязаную варежку, которая упала в снег. В ходе осмотра, в присутствии 2-х понятых, была изъята выброшенная Свидетель №8 варежка. Внутри варежки обнаружили сверток из газетной бумаги. Внутри свертка находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-желтого цвета. Свидетель №8 был опрошен и пояснил, что изъятая варежка и сверток с веществом принадлежат ему. В свертке находится наркотик – курительная смесь, которую тот приобрел ранее для личного употребления. Свидетель №8 первоначально говорил, что приобрел наркотическое средство у малознакомого мужчины по кличке «Слива», перед его задержанием у кафе «Уют», что и было указано в объяснении. Позднее Свидетель №8 в устной форме признался, что малознакомый мужчина это в действительности его знакомый ФИО2, но отказался подтвердить данный факт на протокол, так как боялся мести со стороны Китаева В.Ю.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что они <дата> принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности на автомобильной парковке у магазина «<****> по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты хранимые Свидетель №8 варежка черного цвета и обнаруженный внутри варежки сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения серо-желтого цвета.

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что <дата> года около 17:45 часов Свидетель №8 заехал за ним на своем автомобиле «Форд Фокус». Свидетель №8 сказал, что тому нужно встретиться со своим знакомым около магазина <****> по <адрес> в <адрес>. Около 18:00 часов они вместе подъехали на стоянку у магазина «<****>» по <адрес> в <адрес>, где вышли из машины. Он стоял около автомашины, а Свидетель №8 ушел в сторону магазина «<****>». Через несколько минут Свидетель №8 вернулся к машине. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Со слов Свидетель №8 ему известно, что у магазина «<****>» он приобрел наркотик – курительная смесь у незнакомого мужчины, после положил сверток с курительной смесью к себе в варежку и вернулся к своей машине. В момент задержания Свидетель №8 успел выбросить свою варежку, в которой у него лежал сверток с курительной смесью. (том №1-109/2014 л.д.112-114).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он за деньги несколько раз привозил Китаева в <адрес>. Так <дата> привозил Китаева в <адрес> за 1500 рублей, примерно около 16 часов высадил ФИО2 у отдела полиции по <адрес>, затем в вечернее время они поехали в кафе <****>», где пили чай. На улице у кафе <****>» рядом с магазином <****> к ФИО2 подходил мужчина, ему не знакомый. Он находился в автомобиле и лица мужчины не видел. Затем поехали в <адрес> <адрес>. (том №1-109/2014 л.д.164-165).

Изложенное объективно подтверждается и следующими доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> и прилагаемых документов по факту проведения <дата> ОРМ «Наблюдение», задержания Свидетель №8 и изъятия незаконно приобретенного и хранимого Свидетель №8 наркотического средства, которое последний сбросил в момент задержания (том №1-109/2014 л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что на участке местности на автомобильной парковке у магазина «<****>» по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Свидетель №8: варежка черного цвета, и обнаруженные внутри варежки сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения серо-желтого цвета (том №1-109/2014 л.д.24-28);

- справкой о предварительном исследовании №1-109/2014 от <дата>, из которой следует, что представленное вещество растительного происхождения содержит в своем составе синтетическое соединение «MDMB(N)-2201» [синонимы: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-бутановой кислоты; метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат], которое относится к наркотическим средствам – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила <****> г. В процессе предварительного исследования израсходовано <****> г вещества. (том №1-109/2014 л.д.53).

- заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения содержит в своем составе синтетическое соединение «MDMB(N)-2201», которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (поступившего на экспертизу) составила <****> г. В процессе исследования израсходовано <****> вещества (том №1-109/2014 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от <дата> из которого следует, что осмотрены изъятые ранее: <****> Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1-109/2014 л.д.65-72);

- протоколом личного досмотра Свидетель №8 от <дата>, из которого следует, что у Свидетель №8 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» №1-109/2014 (том №1-109/2014 л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что в торговом центре <****>» по <адрес> в <адрес> изъят CD-диск в видеозаписью с камера наблюдения (том №1-109/2014 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения изъятый ранее. Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что на видеозаписи изображен он <дата> 17:59:50, как он подъехал на своем автомобиле марки «Форд» гос. номер «№1-109/2014» на стоянку у магазина «<****>» по <адрес> в <адрес>, прошел по тротуару к кафе <****>», где малознакомый мужчина передал ему наркотик курительная смесь в свертке из газеты. Свидетель №8 положил наркотик в свертке в свою правую варежку, вернулся к своему автомобилю, где его ждал Свидетель №5, который является мужчиной №1-109/2014 на видео. В этот момент их задержали сотрудники полиции. Свидетель №8 успел перед задержанием выбросить в снег на стоянку в сторону тротуара свою варежку с правой руки, в которой находился сверток с курительной смесью, принадлежащий ему. После сотрудники полиции в его присутствии изъяли варежку которую он выбросил и находившуюся в ней курительную смесь в свертке. Кроме того осмотрен изъятый ранее мобильный телефон марки «Nokia», содержащий информацию о принятых и набранных номерах. Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что абонентский №1-109/2014 принадлежит мужчине, с которым созванивался <дата> с целью приобретения наркотика – курительной смеси, который у него изъяли в ходе осмотра места происшествия <дата>. Кроме того осмотрены изъятые ранее 2 варежки черного цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что вышеуказанные 2 варежки принадлежат ему и составляют пару. Первая варежка была изъята в ходе осмотра места происшествия на автостоянке у магазина «<****>» по <адрес> в <адрес>, в вышеуказанной варежке нашли и изъяли принадлежащие ему сверток с курительной смесью. Вторая варежка была изъята в ходе личного досмотра Свидетель №8 Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1-109/2014 л.д.73-89);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен изъятый ранее мобильный телефон марки «Nokia» принадлежащий Свидетель №8, содержащий информацию о принятых и набранных номерах, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1-109/2014 л.д.90-99);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №5, следует, что в ходе очной ставки Свидетель №8 подтвердил, что <дата> около 18:00 часов у магазина «Купец» по <адрес> приобрел курительную смесь у малознакомого мужчины, как его зовут, не знает. Курительную смесь в свертке положил в свою правую варежку и вернулся к своей машине. В это время его и Свидетель №5 задержали сотрудники полиции. Перед задержанием успел выбросить в сторону тротуара свою варежку, в которой лежал сверток с курительной смесью. Курительную смесь в свертке сотрудники полиции изъяли. (том №1-109/2014 л.д.118-121);

- <****>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен CD-диск содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в виде телефонных переговоров Китаева В.Ю. по абонентскому номеру №1-109/2014 (телефонные переговоры с абонентом №1-109/2014 за <дата>). CD-диск содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в виде телефонных переговоров признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1-109/2014 л.д.144-149);

- <****>

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО6 и Китаевым В.Ю. в ходе которой Китаев В.Ю. подтвердил, что <дата> они договорились с Свидетель №8 встретиться у кафе «<****>» <дата> около 18:00 часов. Он по просьбе Свидетель №8 обещал купить и передать тому наркотическое средство за 1000 рублей. Около 18:00 часов <дата> у кафе <****>» по <адрес> в <адрес>, как и договаривались ранее встретились с Свидетель №8. Свидетель №8 передал ему 1000 рублей для приобретения и передачи наркотика. Он взял деньги у Свидетель №8 и сказал, что когда приобретет наркотик, позвонит для последующей передачи. При этом Свидетель №8 наркотик не передавал. После сел в машину и уехал. Наркотик для Свидетель №8 так и не приобрел, так как не нашел где купить. ФИО6 пояснил, что именно Китаев В.Ю. передал Свидетель №8 <дата> около 18:00 часов у кафе «<****>» по <адрес> в <адрес>, бумажный сверток с наркотическим средством. Он это утверждает точно, так как все происходило под их постоянным наблюдением. При этом после передачи ФИО2 наркотика Свидетель №8 и до момента задержания прошло около 2 минут. Свидетель №8 был под постоянным наблюдением и изъятый после задержания Свидетель №8 наркотик тому мог передать только ФИО2 (том №1-109/2014 л.д.186-189);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 в ходе которой ФИО2 подтвердил, что <дата> они договорились с Свидетель №8 встретиться у кафе <****>» <дата> около 18:00 часов. Он по просьбе Свидетель №8 обещал купить и передать тому наркотическое средство за 1000 рублей. Около 18:00 часов <дата> у кафе «Уют» по <адрес> в <адрес>, как и договаривались ранее встретились с Свидетель №8. Свидетель №8 передал ему 1000 рублей для приобретения и передачи наркотика. Он взял деньги у Свидетель №8 и сказал, что когда приобретет наркотик, позвонит для последующей передачи. При этом Свидетель №8 наркотик не передавал. После сел в машину и уехал. Наркотик для Свидетель №8 так и не приобрел, так как не нашел где купить. Свидетель №2 пояснил, что именно ФИО2 передал Свидетель №8 <дата> около 18:00 часов у кафе «<****> по <адрес> в <адрес>, бумажный сверток с наркотическим средством. Он это утверждает точно, так как все происходило под их постоянным наблюдением. При этом после передачи ФИО2 наркотика Свидетель №8 и до момента задержания прошло около 2 минут. Свидетель №8 был под постоянным наблюдением и изъятый после задержания Свидетель №8 наркотик тому мог передать только ФИО2 (том №1-109/2014 л.д.194-197);

- приговором Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> Свидетель №8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены на следствии и в суде без нарушений УПК РФ. Представленные доказательства согласуются между собой, достаточно конкретно устанавливают обстоятельства произошедшего, не содержат неустранимых противоречий или сомнений.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей обвинения Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

При этом суд находит, что они согласуются между собою и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, письменных и вещественных доказательств по делу.

Причин к оговору подсудимого у свидетелей не имеется, их показания ничем не опорочены и какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено. В совокупности с другими доказательствами суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Китаева В.Ю. о том, что он не осуществлял сбыт наркотического средства Свидетель №8, а взял у Свидетель №8 1000 руб. в долг чтобы рассчитаться с водителем такси, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе и частично показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защиты, из которых следует, что Свидетель №8 просил его помочь приобрести тому наркотик, он Свидетель №8 пообещал приобрести наркотик на 1000 рублей. <дата> около 18:00 часов они действительно встречались с Свидетель №8 у магазина «<****> и кафе «<****>» по <адрес> в <адрес>, Свидетель №8 передал ему 1000 рублей, которые он взял себе, обещал, что купит и передаст Свидетель №8 наркотик.

Из показаний ФИО6, Свидетель №2 следует, что встреча Китаева В.Ю. и Свидетель №8 происходила под их постоянным наблюдением. После жеста рукопожатия Свидетель №8 направился к машине. До момента задержания Свидетель №8 прошло около 2 минут. Свидетель №8 был под постоянным наблюдением и изъятый после задержания Свидетель №8 наркотик тому мог передать только Китаев В.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что наркотическое средство изъятое при его задержании он приобрел у мужчины по имени ФИО2 <дата> около 18:00 часов у магазина <****>» и кафе «<****>» по <адрес> в <адрес>, за что передал ему 1000 рублей.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия им по фотографиям не было опознано лицо, у которого он приобрел наркотик, не опровергают выводы о виновности подсудимого и не доказывают его невиновности.

Доводы свидетеля Свидетель №8 о том, что Китаев В.Ю. ему не знаком, опровергаются в том числе и показаниями самого подсудимого, который в ходе следствия и в суде пояснял, что Свидетель №8 является его знакомым, с которым он периодически общался, они неоднократно созванивались.

К показаниям Китаева В.Ю. о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №8, суд относится критически. Показания Китаева В.Ю. суд расценивает как линию защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает и правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и поводов сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны.

Проверив и оценив изложенные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания Китаева В.Ю. виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Изложенными доказательствами подтверждается, что Китаев В.Ю. с целью сбыта приобрел вещество содержащее в своем составе синтетическое соединение «MDMB(N)-2201» [химическое название: метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, после чего <дата> передал наркотик массой <****> г Свидетель №8, реализовав тем сам свой умысел на его сбыт, и выполнил объективную сторону оконченного состава преступления.

Масса наркотического средства, сбытого Китаевым В.Ю. Свидетель №8 <дата> составила <****> гр., что в соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

При определении Китаеву В.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Китаева В.Ю. и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что Китаев В.Ю. совершил умышленное преступление против здоровья населения, которое представляет исключительную общественную опасность, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, преступление является оконченным.

Суд принимает во внимание данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, не работает, является инвалидом, страдает серьезным хроническим заболеванием, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Китаева В.Ю., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие инвалидности и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Китаева В.Ю., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Рецидив является особо опасным в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, так как Китаев В.Ю. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление.

Совершенное Китаевым В.Ю. преступление носит повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения, каких-либо исключительных данных о личности подсудимого, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Для восстановления социальной справедливости, исправления Китаева В.Ю. и предупреждения новых преступлений наказание ему должно быть связано только с лишением свободы на длительный срок, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в предусмотренном п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ виде исправительного учреждения.

С учетом имущественного положения подсудимого, с учетом того, что совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности, суд считает возможным назначить Китаеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, понесенные на осуществление защиты подсудимых адвокатом по назначению в период предварительного следствия, в суде подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <****> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <****> - ░░░░░░░░░░;

- <****> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1897 ░░░. 50 ░░░. ░ ░ ░░░░ – 3 162 ░░░. 50 ░░░, ░░░░░ 5060 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░