Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2018 от 01.10.2018

Дело № 1-298/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                            22 октября 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда – ФИО4,

подсудимой Миловановой Е.В.,

защитника подсудимой Миловановой Е.В. – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 08.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миловановой <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, Милованова Е.В. находилась по месту своего проживания, в жилой комнате № квартиры № 2 дома № 8 по ул.Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда, где между ней и ее сожителем Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у Миловановой Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, Милованова Е.В., находясь вместе с Потерпевший №1 в помещении жилой комнаты № вышеуказанной квартиры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, взяла со стола, расположенного в вышеуказанной комнате, кухонный нож, и, удерживая его в своей правой руке, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла три удара лезвием указанного ножа в область поясницы, грудной клетки и брюшной полости последнего, причинив Потерпевший №1, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей в проекции 5 межреберья справа по передне-подмышечной линии и в проекции 7 межреберья по средне-подмышечной линии справа с повреждением диафрагмы, правой почки, осложненная развитием внутрибрюшного кровотечения, забрюшинной гематомы справа, гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», п. ДД.ММ.ГГГГ); одного непроникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», п. 8.1).

Подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, Милованова Е.В. подтвердила в судебном заседании.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО6 подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержала ходатайство Миловановой Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования им не заявлены.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Милованова Е.В. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Суд, удостоверившись в том, что Милованова Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Миловановой Е.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Милованова Е.В. совершила умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Милованова Е.В. характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, инвалидность второй группы.

В действиях Миловановой Е.В. имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений в форме опасного.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание Миловановой Е.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Миловановой Е.В. судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении Миловановой Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ей наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение Миловановой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное ею преступление, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание Миловановой Е.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного Миловановой Е.В. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление Миловановой Е.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения Миловановой Е.В. наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимой не назначать.

Прокурором Советского района г.Волгограда в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» был заявлен гражданский иск о взыскании с Миловановой Е.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> за предоставленные Потерпевший №1 медицинские услуги во время нахождения потерпевшего на лечении в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» г. Волгограда.

В судебном заседании Милованова Е.В. исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда признала в полном объеме.

Учитывая признание подсудимой гражданского иска, а также то, что данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с Миловановой Е.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ:

- кухонный нож с рукояткой черного цвета, переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Волгограду – уничтожить;

- след руки, изъятый с поверхности бокала в ходе осмотра комнаты № <адрес>. №, по ул. Краснопресненская Советского района г. Волгограда, на одном отрезке прозрачной липкой ленты скотч размером 45х37мм, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милованову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания Миловановой <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания Миловановой <данные изъяты>, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миловановой <данные изъяты> оставить прежнюю - заключение под стражей.

    Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Миловановой <данные изъяты> о взыскании расходов, затраченных на лечение, - удовлетворить.

Взыскать с Миловановой <данные изъяты> в пользу государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы, затраченные на лечение потерпевшего от преступления, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож с рукояткой черного цвета, переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Волгограду – уничтожить;

- след руки, изъятый с поверхности бокала в ходе осмотра комнаты № <адрес>. №, по ул. Краснопресненская Советского района г. Волгограда, на одном отрезке прозрачной липкой ленты скотч размером 45х37мм, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья                подпись                                                       Ж.А.Коновалова