Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 (2-9452/2015;) ~ М-8189/2015 от 21.10.2015

Дело2-517/2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

с участием представителя истца – Чернова Р.И., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>7от 30.07.2013 года,

представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах» -Джабарова Э.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова О. В. ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов О.В.обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что «04» сентября 2015 года, в 23 часа 40 минут по адресу: а/д Ставрополь – Аэропорт – <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС «KIA RIO», г/н <номер обезличен> под управлением Краснова О.В. и ТС «ВАЗ 21150», г/н <номер обезличен>, под управлением Матвейко А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2015г. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Матвейко А.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10 ПДД РФ.

Так в результате противоправных действий гр. Матвейко А.Н., управлявшего ТС «ВАЗ 21150» г/н <номер обезличен>, было повреждено ТС «KIA RIO» г/н <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Краснову О.В.

Таким образом, были нарушены гр. Краснова О.В. права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст. 8 Конституции РФ; ст. 209 ГК РФ.

Гражданская ответственность гр. Краснова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»,17.09.2015 годаистец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все необходимые документы.

В связи с тем, что в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа – не поступило, Краснов О.В. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного материального ущерба.

Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего составлен акт, на основании которого составлено заключение.

Согласно отчету эксперта-техника ИП Миргородского Р.А. серии ВС <номер обезличен> от 10.10.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA RIO», г/н <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процентов износа узлов и деталей.

Истец, уточнив исковые требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в <данные изъяты> рубль; материальное возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения в <данные изъяты> рублей 55 копеек; денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рубль 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; банковскую комиссию по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>; почтовые расходы в <данные изъяты> 53 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Краснов О.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителяЧернова Р.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Чернов Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Краснова О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего«04» сентября 2015 года, в 23 часа 40 минут по адресу: а/д Ставрополь – Аэропорт – <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «KIA RIO» г/н <номер обезличен> под управлением Краснова О.В. и ТС «ВАЗ 21150», г/н <номер обезличен>, под управлением гр. Матвейко А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2015г. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Матвейко А.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10 ПДД РФ.

Так в результате противоправных действий Матвейко А.Н., управлявшего ТС «ВАЗ 21150» г/н <номер обезличен>, было повреждено ТС «KIA RIO» г/н <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Краснову О.В.

Таким образом, были нарушены гр. Краснова О.В. права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст. 8 Конституции РФ; ст. 209 ГК РФ.

Гражданская ответственность гр. Краснова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 05.02.2016г., выполненной экспертом ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» регистрационным знаком <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2015 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП могла составить <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения и утрата товарной стоимости составила: 118189 (Сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению029/2016 от 05.02.2016г., подготовленного ООО «НИКЕ», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения и утрата товарной стоимости <данные изъяты>) рублей 74 копейки, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 12.02.2015 года до 18.02.2016 годапо правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> рублей. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным снизить размер суммы заявленных требований и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С ответчика подлежит взысканию банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истцаКраснова О.В.штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек согласно расчета: <данные изъяты> рублей х 50 %.

Вместе с тем суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова О. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Краснова О. В. возмещение в размере <данные изъяты> рубль; материальное возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек; неустойку (пеню) в <данные изъяты> рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в <данные изъяты>, банковскую комиссию по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова О. В. ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года.