Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-1686/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2484/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Осровской Л.П., ее представителя Луценко А.А.,

представителя ответчика Эминовой С.А. – адвоката Антоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Островской Л. П. к Эминовой С. А. о возложении обязанности устранить недостатки проданного товара,

установил:

в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело по иску Островской Л.П. к Эминовой С.А.

Судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку оно должно рассматриваться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика по правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный вывод суда основан на следующем.

При подаче иска Островской Л.П. был указан адрес ответчика: <адрес обезличен>, что относится к территории <адрес обезличен>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом получены сведения УФМС России по СК, согласно которым ответчик Эминова С.А. с 23.11.2011г. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>А, что относится к территории <адрес обезличен>.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Эминова С.А. фактически проживает по месту регистрации и просит передать дело в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по общим правилам подсудности.

Истец Островская Л.П. и ее представитель против передачи дела по подсудности возражали, указав, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Считают также, что спор может быть рассмотрен по месту нахождения недвижимости и исполнения договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент принятия искового заявления ответчик Эминова С.А. была зарегистрирована и фактически проживала на территории <адрес обезличен>.

Суд считает также считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 10.02.2011г. был заключен между двумя физическими лицами, строительство жилого дома осуществлялось Эминовой С.А. как физическим лицом, Осторвская Л.П. не являлась инвестором или дольщиком при строительстве жилого дома, а приобрела долю в готовом жилом помещении, суд считает, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в <адрес обезличен> не имеется, и настоящее гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░