Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2019 от 28.02.2019

                    Дело № 11-77/2019 (№-1466/2018)

Мировой судья судебного участка № 42

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Зиятдинова И.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.12.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1466/2018 по иску ООО «Газэнерогомонтаж» о взыскании задолженности за коммунальные услуги к:

- Нечаеву С.Г., Нечаевой Е.Н., Нечаевой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 846 рублей 50 копеек, расходов по оплате пошлины в размере 1515 рублей 40 копеек;

- Сергеевой А.В., Сергееву В.Н., Сергеевой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 397 рублей 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1111 рублей 93 копейки;

- Митиной Т.И., Нуждину О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 128 рублей 08 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 953 рубля 84 копейки;

- Малаховой О.А., Турчак Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 688 рублей 32 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1 030 рублей 65 копеек;

Малышенко В.В.. Малышенко В.В., Малышенко А.В., Малышенко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 232 рубля 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 256 рублей 96 копеек;

- Проскуряковой Г.И., Проскурякову С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 рублей 82 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 964 рубля 42 копейки;

- Мурениной Т.Е., Муренину А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 905 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1 457 рублей 16 копеек;

- Кислицыной С.П.. Кравченко Э.А., Кислицину И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 425 рублей 93 копейки, расходов оплате госпошлины в размере 1 172 рубля 78 копеек - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергомонтаж» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности за жилье, мотивируя тем, что фактическое обслуживание многоквартирного дома № <адрес> производило ООО «Газэнергомонтаж», при том, что ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2015г. по 2018г.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Газэнергомонтаж», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении требований ООО «Газэнергомонтаж» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Газэнергомонтаж» не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованных лиц Нечаева С.Г., Нечаевой Е.Н., Нечаевой С.М. Сергеевой А.В., Сергеева В.Н., Сергеевой И.В., Митиной Т.И., Нуждина О.Н., Малаховой О.А., Турчак Н.М., Малышенко В.В, Малышенко В.В., Малышенко А.В., Малышенко А.В., Проскуряковой Г.И., Проскуряковп С.А., Мурениной Т.Е., Муренинп А.В., Кислицыной С.П.. Кравченко Э.А., Кислицина И.А. – Маркелова Н.А., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кирова – 206» Маркелова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Газэнергомонтаж» не имеется, поскольку за спорный период не имеется задолженности.

При этом мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>, по сведениям истца за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги за период с 2015 г. по 2018г.

Мировым судьей также установлено, что в настоящее время обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Кирова-206», что подтверждается договорами, заключенными ТСЖ «Кирова - 206» для осуществления полномочий управляющей организации, квитанциями о внесении ТСЖ денежных средств за выполненные работы, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Кирова - 206» и исполнительными работами по договорам, ведомостями объектов и объемов на проведение работ по договорам в отношении дома по адресу: <адрес>.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что из представленных ООО «Газэнергомонтаж» документов об осуществлении функций управляющей организации в отношении дома <адрес> невозможно установить какие ремонтные, профилактические работы проводились истцом в доме <адрес> в заявленный им период 2015- 2018, были ли оплачены данные работы истцом и имеются ли задолженности перед обслуживающими организациями за проведенные работы.

Так согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> в г.о.Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился за управляющей организацией ООО «Газэнергомонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный дом числится за ТСЖ «Кирова - 206». Сведения, относительно организации, осуществляющей деятельность по правлению многоквартирным домом № по проспекту Кирова г.о. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инспекции отсутствуют.

Таким образом мировым судьей установлено, что между истцом ООО «Газэнергомонтаж», ТСЖ « Кирова -206», собственниками жилых помещений в многоквартирном доме имеется спор о факте исполнения обязательств оп управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> и по факту оказания.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 адрес ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартир в доме <адрес> являются: Нечаев С.Г., Нечаева Е.Н., Нечаева М.С. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №; Сергеева А.В., Сергеев В.Н., Сергеева И.В. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №; Малышенко В.В., Малышенко В.В., Малышенко А.В., Малышенко А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №; Митина Т.Н., Нуждин О.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №; Муренина Т.Е., Муренин А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Кислицина С.П. собственником <адрес>, также Малахова О.А. является нанимателем <адрес>, Турчак Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу, Проскурякова Г.И. нанимателем <адрес>, Проскуряков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу, Кравченко Э.А., Кислицин И. А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по данному адресу,

Законом на собственников помещений возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец ООО «Газэнергомонтаж» заявляет требования к ответчикам жильцам многоквартирного дома о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги в период с 2015 по 2018 год.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> обратились в Ленинский районный суд с иском о признании неправомерными действий ООО «Газэнергомонтаж» по начислению квартплаты и предъявлению платежных документов

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кислициной С.П., Сергеевой А.В., Мурениной Т.Е., Нечаевой Е.Н., Малышенко В.В., Проскуряковой Г.И. и других собственников к ООО «Газэнергомонтаж» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья частично удовлетворены. Действия ООО «Газэнергомонтаж» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, также признаны незаконными выставленные ООО «Газэноргомонтаж» платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Газэноргомонтаж» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, Ю что решением общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме создано ТСЖ «Кирова-206», которое зарегистривароно в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Кирова - 206» возложены обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ «Кирова 206» с ресурсоснабжающими организациями, квитанции о внесении ТСЖ денежных средств за выполненные работы, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов между ТСЖ и исполнителями работ, ведомости объемов на проведение работ по договорам в отношении жилого дома по адресу <адрес>.

ТСЖ «Кирова - 206» производит начисление платы за жилищно- коммунальные услуги. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики вносят оплату по коммунальным платежам по квитанциям выставленным ТСЖ «Кирова - 206». Задолженностей не имеют.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом и мировым судьей установлено, что одновременно с ТСЖ «Кирова 206» с ДД.ММ.ГГГГ квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг выставляет и ООО «Газэнергомонтаж».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на данном собрании о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж». Судом установлено, что фактически общее собрание собственников не проводилось.

Учитывая выводы Ленинского районного суда по вышеуказанному делу, мировой судья, также пришел к обоснованному выводу, что ответчики по делу выполнили обязанность по оплате жилого помещения произведя оплату ТСЖ «Кирова 206», и выставление оплаты на жилищно-коммунальные услуги ООО «Газэнергомонотаж» и требование оплаты за тот же период нарушают права граждан, собственников и пользователей жилых помещений в доме по <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период, а также наличие договорных обязательств с ресурсоснабжающими организациями и фактическое предоставление ответчикам жилищно-коммунальных услуг не может послужить основанием для отмены постановленного решения по делу, принимая во внимание, что ответчиками оплата услуг произведена, а потому не может быть повторно предъявлена.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153 - 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, мировой судья пришел к верному выводу о том, что коммунальные услуги были оказаны в полном объеме другой организацией – ТСЖ «Кирова 206» перед которой свои обязательства по ежемесячной оплате за жилое помещение и коммунальные платежи ответчики исполнили надлежащим образом, соответственно, исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.12.2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                          Пискарева И.В.