Решение по делу № 2-609/2014 ~ М-669/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-609/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя заявителя                 ФИО5,

представителя заявителя по доверенности №131от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,            ,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коммунального предприятия «Раздольненский центральный рынок» об освобождении от уплаты исполнительского сбора согласно постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, отсрочке исполнения исполнительного листа № 114/110/14-ц от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора согласно постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, отсрочке исполнения исполнительного листа № 114/110/14-ц от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОСП ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника КП «Раздольненский центральный рынок» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании исполнительного листа №114/110/14-ц от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Раздольненским районным судом Республики Крым по делу №114/110/14-ц. Заявитель полагает, что предприятие не должно платить данную сумму, поскольку предприятие обратилось с заявлением в суд об оспаривании решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам, считая его необоснованным, а также учитывая тот факт, что в отношении ФИО1 ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, учитывая, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ДД.ММ.ГГГГ на данное определение заявителем подана апелляционная жалоба, которая на сегодняшний день не рассмотрена.

Предприятие также обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, в чем было также отказано. На определение суда подана апелляционная жалоба.

На основании вышеизложенного просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора, согласно постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по делу № 187/14/82019-ИП и отсрочить исполнение исполнительного листа № 114/110/14-ц от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя директор КП «Раздольненский центральный рынок» ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила суду, что на сегодняшний день предприятие имеет долги перед поставщиками, денежные средства необходимы для деятельности предприятия. На погашение исполнительского сбора, исполнения исполнительного листа №114/110/14-ц от ДД.ММ.ГГГГ предприятие денежными средствами не обеспечено.

Представитель заявителя ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 006598797 по делу № 114/110/14-ц выданного Раздольненским районным судом о взыскании с КП «Раздольненский центральный рынок» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 3946,51 гривна, суммы среднего заработка за все время задержки при расчете в размере 16 864 гривны. Постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФМС судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника КП «Раздольненский центральный рынок». Должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке по истечению 5 дней с момента получения постановления о возбуждении без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор. Так как судебному приставу-исполнителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены доказательства того, что исполнение было не возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, документов указывающих на обстоятельства, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. При вынесении обжалуемого постановления действовала в рамках действующего законодательства, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не усматривает.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала в предоставлении отсрочки исполнения решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила суду, что судебные заседания по данному делу длятся уже более года. Решение суда вступило в законную силу, однако КП «Раздольненский центральный рынок» не исполняется, что нарушает её права. Оснований для отсрочки и освобождения от уплаты исполнительского сбора не усматривает, считает их надуманными.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-609/2014, обозрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №187/14/82019-ИП, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также официального предупреждения об уголовной ответственности, оформленного в соответствии с приложениями N 9, 10.

Исходя из положений п.п. 1-3,6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве », согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, дать оценку представленным должником обоснований. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к КП «Раздольненский центральный рынок» о взыскании задолженности по заработной плате и обязанности совершить определённые действия – удовлетворен частично. Взыскано с КП «Раздольненский центральный рынок» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3946,51 грн, сумма среднего заработка за все время задержки при расчете в размере 16 864 грн. Изменен приказ КП «Раздольненский центральный рынок» № 54-к от ДД.ММ.ГГГГ г., исключено из пункта 1 приказа слово «дворник». В удовлетворении остальной части требований – отказано. Встречный иск КП «Раздольненский центральный рынок» к ФИО1 о взыскании суммы оставлен без удовлетворения. (л.д.27-28).

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба КП «Раздольненский центральный рынок» оставлена без удовлетворения. (л.д.29-31).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист во исполнение решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенной нормой, учитывая, что решение Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании заявления взыскателя – ФИО1, Раздольненский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдал ей исполнительный лист об исполнении указанного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФС судебных приставов по <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КП «Раздольненский центральный рынок» (л.д.39). Копия указанного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в журнале разносной корреспонденции(л.д.24-25). В соответствии с вышеуказанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда сроком 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника КП «Раздольненский центральный рынок» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Доказательства уважительности причин неисполнения решения суда заявителем в срок, предоставленный для добровольного исполнения в материалах дела отсутствуют. (л.д.4). Согласно исполнительного производства №187/14/82019-ИП (л.д.32 оборот, 33-35) на счет КП «Раздольненский центральный рынок» поступают денежные средства, однако в счет погашения задолженности по исполнительному листу №ВС 006598797 не перечисляются.

ФИО5, директор КП «Раздольненский центральный рынок» ДД.ММ.ГГГГ была письменно предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ(л.д.36).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение указанного положения заявитель, обратившийся с заявлением о представлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, не представил доказательств невозможности исполнения данного решения.

Суд учитывает, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не исполнено КП «Раздольненский центральный рынок». Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда период времени являлся достаточным для исполнения требований вынесенного судебного постановления.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае привело бы к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов ФИО1

Каких-либо доказательств того, что должником в период отсрочки, будут совершены конкретные действия, которые приведут к реальному исполнению решения, суду не представлено.

Представителем заявителя предоставлена справка КП «Раздольненский центральный рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой задолженность КП «Раздольненский центральный рынок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 609 рублей, в том числе: взносы в Пенсионный фонд – 11 462 рубля; заработная плата – 55450 рублей; задолженность в бюджет по подоходному налогу – 37808 рублей; кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 281 889 рублей(л.д.), что также подтверждается предоставленными выписками из главной книги(л.д.19-21,23) и мемориальными ордерами(л.д.16,17,22), наличие указанной задолженности не является основанием для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения решения.

Из материалов дела не усматривается, в связи с какими обстоятельствами должник не считает возможным частично гасить имеющуюся у него задолженность перед истцом. Наличие у ответчика дебиторской задолженности никаким образом не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности погасить свою задолженность перед истцом за счет указанной дебиторской задолженности без предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, путем реализации которого (в том числе и недвижимого) возможность погасить частично или в полном объеме задолженность ответчика перед истцом, ответчик не представил.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ответчиком в установленный им срок предоставления отсрочки.

Доводы заявителя о том, что определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа обжалованы в Апелляционный суд Республики Крым и по настоящее время им не рассмотрены, суд не принимает во внимание, так как обжалование не затрагивает решение, на основании которого выдан исполнительный лист.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора согласно постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, отсрочке исполнения исполнительного листа №114/110/14-ц от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 30, 102, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Коммунального предприятия «Раздольненский центральный рынок» об освобождении от уплаты исполнительского сбора согласно постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, отсрочке исполнения исполнительного листа № 114/110/14-ц от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в апелляционной инстанции - отказать.        

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: