Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11099/2018 от 03.04.2018

Судья: Конатыгина Ю.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖЕМЕНТ» на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Евсеенко Р. П. к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖЕМЕНТ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Евсеенко Р.П. по доверенности Волчек М.С., представителя ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖЕМЕНТ» по ордеру адвоката Коршунова А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко Р.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» и просил взыскать 155980 руб. 00 коп. уплаченные за планшеты Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A, в количестве 2 шт.; убытки в сумме 523 руб. 50 коп. расходов на направление телеграммы с уведомлением, и сверх убытков – предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя в сумме по ставке 1559,80 рублей, что соответствует одному проценту общей цены уплаченной за планшеты Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A, в количестве 2 шт., за каждый день просрочки считая с <данные изъяты> до дня вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда размером 10000 рублей, обусловленного нарушением его прав как потребителя, судебные расходы в сумме издержек за удостоверение доверенности на ведение конкретного дела размером 1900рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> им в ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» были приобретены планшеты Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A, в количестве 2 шт., розничная цена каждого: 77990 рублей, общая цена покупки составила 155980 рублей, что подтверждается Кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду того, что договор розничной купли-продажи таких планшетов был заключен на основании Заказа <данные изъяты> после ознакомления Евсеенко Р.П. как потребителя с предложенным ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» как продавцом описанием товара посредством сайта ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.mvideo.ru/, что исключало возможность непосредственного ознакомления истца с указанным товаром либо его образцом при заключении спорного договора, то в пределах 7-дневного срока после передачи указанных планшетов истец пришел к собственному решению об отказе от них по причине их несоответствия ожиданиям истца относительно их потребительских качеств (отделка корпуса, яркость и контрастность экрана, алгоритмы работы операционной системы устройства).

В связи с указанным собственным решением истец <данные изъяты> направил ответчику телеграмму, в которой отказался от приобретенного товара и просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования возвратить уплаченную за указанные планшеты денежную сумму общим размером 155980 рублей. Ответчик <данные изъяты> отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на нарушение оригинальной упаковки, а также активирование и ввод в эксплуатацию изделия Apple, отсутствие сохраненного товарного вида.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Евсеенко Р.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Евсеенко Р.П. в счет возмещения общей цены двух планшетов Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A 155980 рублей, неустойку в размере 155980 рублей, почтовые расходы в размере 523 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 157241 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеенко Р.П. о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

Взыскал с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в доход бюджета государственную пошлину на сумму 7897 руб. 25 коп.

ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» были приобретены планшеты Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A, в количестве 2 шт., розничная цена каждого: 77990 рублей, общая цена покупки составила 155980 рублей, что подтверждается Кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.9-10,11).

Договор розничной купли-продажи был заключен на основании Заказа после ознакомления Евсеенко Р.П. с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта, что исключало возможность непосредственного ознакомления истца с указанным товаром либо его образцом при заключении спорного договора.

<данные изъяты> истец направил ответчику телеграмму, в которой отказался от приобретенного товара и просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования возвратить уплаченную за указанные планшеты денежную сумму в размере 155 980 рублей (л.д.12,13,14).

Ответчик письмом от <данные изъяты> отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на нарушение оригинальной упаковки, а также активирование и ввод в эксплуатацию изделия Apple, отсутствие сохраненного товарного вида.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с правилами статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи в течение семи дней с момента передачи товара. В связи с чем, верно взыскал в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные за приобретенный товар.

При этом, суд верно исходил из того, что товар был приобретен дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо его образцом отсутствовала.

Кроме того, суд принял во внимание, что из представленной автоматизированной копии (распечатки) страницы сайта ООО «ЭППЛ РУС» (ОГРН 5117746070019, Москва, 107031, <данные изъяты>) в сети Интернет по адресу: https://support.apple.com/kb/PH2701?locale=ru_RU&viewlocale=ru_RU, согласно информации которой стирание данных с устройств с iOS, AppleWatch или компьютера Mac возможно через приложение «Найти iPhone» на сайте iCloud.com при выполнении условия того, что на них была настроена функция «Найти iPhone».

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда с ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку права истца были нарушены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 157 241 руб. 75 коп.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98,100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖЕМЕНТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи