Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2904/2021 от 14.01.2021

Судья Емельянов И.С.                                              Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Воробьева С.В., Россинская М.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой И. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Тепляковой И.Э. – Близнецова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Тепляковой И.Э. предъявлен иск к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 871,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что на основании договора уступки требования истец является участником долевого строительства многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, однако ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Представитель Тепляковой И.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признает, при этом указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тепляковой И.Э. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей; предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате сумм, указанных в настоящем решении, до <данные изъяты>

С указанным решением суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест жилая недвижимость» (участник долевого строительства) заключили договор № Б/15/ОПТ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты> (п. 6.1 договора).

<данные изъяты> ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест жилая недвижимость» заключили дополнительное соглашение к договору № Б/15/ОПТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым абз. 1 п. 6.1 договора изложен в новой редакции, Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест жилая недвижимость» (цедент) и Тепялкова И.Э. (цессионарий) заключили соглашение № Пав/15-423 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве№ Б/15/ОПТ от <данные изъяты>, по условиям соглашения цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме.

Стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере 2 767 397,60 руб. (п. 2.1 соглашения), истец в полном объеме оплатила цену передаваемого права, что подтверждается платежным поручением.

<данные изъяты> стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> истец направила на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд разрешая спор в обжалуемой части пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Исходя из того, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела, и должен быть рассчитан, в том числе и от взысканной неустойки, суд обоснованно взыскал штраф, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГПК РФ к взысканию неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определяя их размер, мотивы своего принятого решения суд изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, и то обстоятельство, что взысканные суммы способствуют защите прав сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, кроме того не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи