Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Багровой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/12 по иску ООО «Консалт ЛТД» к Шепуленко О.Ю., Шепуленко Л.В., Елисееву А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску Шепуленко Л.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать солидарно с Шепуленко О.Ю., Шепуленко Л.В., Елисеева А.В. в пользу Банка денежные средства в сумме *** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб., начисленные проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор №... от дата на потребительские цели с даты вступления решении суда в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что дата между Шепуленко О.Ю. (Заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор на потребительские цели №... на сумму *** руб. сроком до дата (включительно) с взиманием за пользование кредитом *** годовых. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры с ответчиком: договор поручительства №... от дата с Шепуленко Л.В., договор поручительства №... от дата с Елисеевым А.В. Согласно указанным договорам поручительства, поручители отвечают перед истцом за исполнение солидарно с Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С дата Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк обратился с требованием к Заемщику и его поручителям о досрочном погашении кредита. Однако в связи с отказом ответчиков погасить задолженность во внесудебном порядке, Банк был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по гражданскому делу №... по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шепуленко О.Ю., Шепуленко Л.В., Елисееву А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор №... от дата на потребительские цели, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шепуленко О.Ю.. Взыскано солидарно с Шепуленко О.Ю., Шепуленко Л.В., Елисеева А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме *** руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – *** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойку – *** руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере *** руб., а всего взыскано ***

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата исправлены описки в вышеуказанном решении суда, определено читать «Взыскать солидарно с Шепуленко О.Ю., Шепуленко Л.В., Елисееву А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме *** руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – *** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойку – *** руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата отменено заочное решение суда от дата по заявлению Шепуленко Л.В.

дата Шепуленко Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк», указывая, что в подтверждении заявленных требований истцом представлен договор поручительства №... от дата, согласно которому она является поручителем и отвечает за исполнение солидарно с заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Данный договор поручительства ею не заключался, подпись под договором она не ставила. Кто от ее имени подписал договор ей неизвестно. О факте существования договора поручительства она узнала только в дата от судебных приставов. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Отсутствие ее подписи под договором влечет недействительность договора. Ссылаясь на ст.ст.15,28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9,10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» РФ, просит признать договор поручительства физического лица №... от дата недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата произведена замена стороны в спорном правоотношении по требованию ОАО «Промсвязьбанк» к Шепуленко О.Ю., вытекающему из кредитного договора №... от дата, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Шепуленко О.Ю., на ООО «Консалт ЛТД».

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать во встречном иске Шепуленко Л.В.

Представитель истца ООО «Консалт ЛТД» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддержал.

Шепуленко Л.В. и ее представитель АЕД просили в удовлетворении иска ООО «Консалт ЛТД» отказать, поддержали встречное исковое заявление и просили признать договор поручительства физического лица №... от дата недействительным. Указали, что заключение эксперта не обоснованное, необходимо назначить повторную экспертизу.

Шепуленко Л.В. пояснила, что она договор поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» не заключала, считает заключение эксперта неправильным. Шепуленко О.Ю. ее бывший муж, мог подделать ее подпись. В настоящее время ни Шепуленко О.Ю., ни Елисеев А.В. не оплачивают задолженность, она вынуждена платить одна.

Шепуленко О.Ю. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт САА показал, что работает экспертом в ООО..., стаж работы экспертом с дата, ранее работал в экспертно-криминалистическом центре ГУВД Свердловской области, образование высшее. По определению суда им проводилась судебная экспертиза, было изготовлено заключение эксперта №... от дата, даны выводы, что рукописная запись «Шепуленко Л.В.» в договоре поручительства физического лица №... от дата выполнены Шепуленко Л.В., рукописные подписи на листах №... в графе «Поручитель» в договоре поручительства физического лица №... от дата вероятно выполнены Шепуленко Л.В.. Эксперт может сделать вывод вероятно положительный и вероятно отрицательный, в данном случае имелась совокупность признаков, позволяющих сделать вывод, что данные подписи вероятно выполнены Шепуленко Л.В., вместе с тем при изучении рукописных записей полных ФИО он установил, что она выполнена Шепуленко Л.В., а не иным лицом. При проведении экспертизы он исследовал все предоставленные образцы. Ранее со сторонами знаком не был, сотрудником банка не является, в трудовых отношениях не состоит, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Консалт ЛТД» о расторжении договора и взыскании задолженности, судебных расходов, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Шепуленко О.Ю. был заключен кредитный договор №... на потребительские цели сроком до дата (включительно) с взиманием за пользование кредитом дата годовых, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить кредит Заемщику путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №... в размере *** руб., не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения заемщиком обязательств, а Заемщик в свою очередь обязался погасить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, установленные графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д. 20-23).

Согласно п.2.4.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого в Банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по данному Договору является дата безакцептного списания Банком денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика с банковского счета, открытого в Банке.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению Шепуленко О.Ю. кредитных средств в размере *** руб. подтверждается платёжным поручением №... от дата (л.д. 39).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Истцом были заключены договоры поручительства №... от дата с Елисеевым А.В. (л.д. 25-27), №... от дата с Шепуленко Л.В. (л.д. 28-30), в соответствие с которыми поручители Шепуленко Л.В. и Елисеев А.В., обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств по Кредитному договору (п. 1.1, п.1.3 указанных Договоров поручительства).

Согласно п. 3.2 указанных договоров поручительства, поручительство действует сроком 8 лет.

Во встречном иске Шепуленко Л.В. указывает, что договор поручительства №... от дата ею не заключался, подпись под договором она не ставила. Кто от ее имени подписал договор ей неизвестно.

По ходатайству Шепуленко Л.В. на основании определения суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Территориальное Агентство оценки» рукописная запись «Шепуленко Л.В.» в договоре поручительства физического лица №... от дата выполнены Шепуленко Л.В., рукописные подписи на листах №... в графе «Поручитель» в договоре поручительства физического лица №... от дата вероятно выполнены Шепуленко Л.В.. Заключение имеет подробную исследовательскую часть, мотивировано со ссылками на нормативные акты, методические рекомендации, научную литературу. К заключению приложены изображения подписей с указанием порядка их исследования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Шепуленко Л.В. эксперт ООО... САА указал, что имеет стаж работы более 8 лет, стороны лично не знал, оснований для искажения результатов экспертизы нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Шепуленко Л.В. и ее представитель просили провести повторную комплексную почерковедческую экспертизу с привлечением нескольких специалистов, поскольку не доверяют данному эксперту, не указав конкретные факты послужившие основанием полагать, что эксперт заинтересован либо иные.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Выслушав Шепуленко Л.В. и ее представителя, эксперта, изучив заключение эксперта, суд не находит основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения.

Таким образом, заключение эксперта №... от дата ООО... и показания допрошенного в судебном заседании эксперта САА являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что договор поручительства физического лица №... от дата заключен между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Шепуленко Л.В. (поручитель) и подписан Шепуленко Л.В., в связи с чем встречные исковые требования Шепуленко Л.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что начиная с дата Заемщик в нарушение условий кредитного договора №... от дата прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно ст. 811 ГК РФ, п.6.1, Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по данному договору в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредиту, а Заемщик в свою очередь при предъявлении данного требования должен погасить кредит, а так же уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении (п.5.6 Договора).

Согласно 5.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, Заемщик так же обязался уплачивать Банку неустойку в размере *** годовых за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения задолженности до её фактического возврата.

Из материалов дела следует, что дата Банк в адрес Заемщика – Шепуленко О.Ю. и его поручителей - Шепуленко Л.В. и Елисеева Л.В. направил письма с требованием о досрочном погашении кредита по Кредитному договору и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом не позднее дата, однако данная обязанность до настоящего времени Заемщиком и Поручителями не исполнена (л.д. 31-33).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, с которым соглашается суд, сумма основного долга по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата составляет *** руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойка – *** руб. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в размере 780,82 руб. является соразмерным к требованию о взыскании основного долга и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором о предоставлении кредита Шепуленко О.Ю. предусмотрено право банка в случае ухудшения финансового состояния Заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что заем не будет возвращен в срок в одностороннем порядка отказаться от исполнения данного договора.

Принимая во внимание, что Шепуленко О.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании договора уступки прав (требований) №... от дата, заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Консалт ЛТД» права требования задолженности, вытекающие из кредитного договора №... от дата, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Шепуленко О.Ю., переданы ООО «Консалт ЛТД».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в пользу ООО «Консалт ЛТД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца так же подлежит взысканию солидарно оплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт ЛТД» к Шепуленко О.Ю., Шепуленко Л.В., Елисееву А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата на потребительские цели, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шепуленко О.Ю..

Взыскать солидарно с Шепуленко О.Ю., Шепуленко Л.В., Елисеева А.В. в пользу ООО «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу – *** руб., начисленные проценты – *** руб. *** коп., неустойку – *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении исковых требований Шепуленко Л.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья Е.В.Якушева