Решение по делу № 2-185/2013 (2-4155/2012;) ~ М-3614/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/13 по иску Антонова Александра Викторовича к ООО «ЭСКО» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКО», в котором просил взыскать с ответчика стоимость оказанной медицинской услуги в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что в связи с поставленным ему диагнозом <данные изъяты>, заключил с ООО «ЭСКО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг в отделении лечения открытыми радионуклидами, оплатил стоимость услуги в сумме <данные изъяты> руб., и ему была проведена процедура <данные изъяты>, однако на момент обращения к ответчику размер его щитовидной железы составлял <данные изъяты>, а при таком размере применение радиоактивного препарата, по мнению истца, противопоказано, требуется предельная доза и не один курс лечения, оптимальным при таком размере щитовидной железы является проведение операции, о чем ему не было сообщено ответчиком при обращении за медицинской помощью; после проведения лечения уменьшения размера щитовидной железы не произошло, в связи с чем он был вынужден принимать предельную дозу <данные изъяты>, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости лечения и компенсации морального вреда, в чем ему был отказано.

В судебном заседании Антонов А.В. поддержал заявленные исковые требования и указал, что указанный в иске диагноз ему был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он наблюдался у врача <данные изъяты> постоянно, врач порекомендовал ему пройти курс <данные изъяты>, при обращении к ответчику, перед заключением договора ему не было проведено предварительное медицинское обследование, такое обследование было проведено уже после заключения договора и оплаты стоимости лечения, перед процедурой <данные изъяты>. На основании результатов обследования он действительно был предупрежден о том, что возможно возникновение необходимости проведения процедуры <данные изъяты> неоднократно, и что эффект после проведения процедуры появится через полгода, но поскольку оплата услуги уже была им произведена он не стал отказываться от ее проведения, а о том, что необходимо проведение операции ему разъяснено не было. После проведения процедуры состояние его здоровья не улучшилось, для того чтобы состояние не ухудшалось, он был вынужден принимать большие дозы <данные изъяты>, а затем обратиться в МГМУ им. И.М. Сеченова, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>, после чего его состояние улучшилось. Он считает, что по вине ответчика, который вместо того чтобы порекомендовать ему операцию, провел процедуру <данные изъяты>, длительное время не проводилось необходимое лечение в виде операции, что отрицательно сказалось на его здоровье, а оказанная ответчиком услуга не принесла положительного эффекта.

Представитель ООО «ЭСКО» по ордеру Ч. иск не признал и указал, что при обращении истца в ООО «ЭСКО», до проведения лечения, в отношении истца были проведены все необходимые исследования, ему было разъяснено, что положительный эффект появится через полгода, что в его случае возможно потребуется проведение повторных процедур, о чем истец расписался. Судебной экспертизой было подтверждено, что процедура <данные изъяты> равноценна операции, и что начавшееся впоследствии ухудшение состояния здоровья истца не связано с проведенной ответчиком процдурой <данные изъяты>.

Допрошенный ранее судом свидетель Г. показал, что является заместителем генерального директора по медицинской деятельности ООО «ЭСКО», <данные изъяты> проводится в случае если медикаментозное лечение является неэффективным. При обращении к ним пациента, очно или заочно определяется круг противопоказаний у пациента, заключается договор и после оплаты определяется дата процедуры. Единственными противопоказаниями для данной процедуры являются беременность и лактация. <данные изъяты> имеет преимущества перед другими процедурами лечения, это альтернатива операции, имеет такую же эффективность. Большой объем щитовидной железы не является противопоказанием для проведения данной процедуры, максимальный объем щитовидной железы у пациента при которой в ООО «ЭСКО» проводилась данная процедура составлял 300 кубических сантиметров. Одна процедура не всегда бывает эффективной, для достижения положительного эффекта может потребоваться две и более процедур. На момент обращения Антонова А.В., у него был <данные изъяты>, что не являлется противопоказанием для процедуры <данные изъяты>, но может уменьшить эффективность данной процедуры. Положительным эффектом <данные изъяты> является снижение функции железы и уменьшение её объема. Ранее чем через месяц после процедуры заметных изменений не происходит, через месяц может наступить обострение в связи с переизбытком гормонов, для чего назначаются препараты, которые пациент должен применять под наблюдением врача. В случае однократной терапии через полгода возможно увеличение железы. Повторное обращение истца в ООО «ЭСКО» могло улучшить его состояние. Рекомендации о необходимости операции истцу дано не было, так как такой необходимости не имелось, обязательным проведение операции является только в случае обнаружения опухоли либо при беременности. Первичный осмотр истца был произведен, документов подтверждающих проведение первичного осмотра не сохранилось, однако перед процедурой на основании результатов обследования, пациент был предупрежден о том, что может возникнуть необходимость в повторном проведении процедуры <данные изъяты>.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Антонов А.В. обратился к ответчику за оказанием платных медицинских услуг по <данные изъяты>, в связи с наличием у него диагноза <данные изъяты>. 24 июня 2011 г. между Антоновым А.В. и ООО «ЭСКО» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «ЭСКО» приняло на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги: <данные изъяты>.

Стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб. была истцом оплачена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. находился на лечении в учреждении ответчика и ему была проведена лечебная процедура <данные изъяты>.

Как указывает истец, при поступлении на лечение к ответчику, объем его щитовидной железы составлял <данные изъяты>, после проведения ответчиком процедуры <данные изъяты> уменьшение размера щитовидной железы не произошло, он был вынужден принимать предельную дозу <данные изъяты>, состояние его здоровья ухудшилось, он был вынужден обратиться в МГМУ им. И.М. Сеченова, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>, после чего его состояние улучшилось. Его требования о возврате стоимости оказанной медицинской услуги по <данные изъяты> и компенсации морального вреда, ответчик не удовлетворил.

Таким образом, истец обосновывает свои требования отсутствием положительного эффекта от оказанной ответчиком медицинской услуги, ухудшением, а не улучшением состояние его здоровья после проведения ответчиком процедуры <данные изъяты>, не предоставлением информации о необходимости, при состоянии его здоровья на момент обращения, проведения именно операции, а не лечения методом <данные изъяты>, что отсрочило проведение ему операции.

В связи с возражениями ответчика относительно доводов истца, с целью проверки доводов сторон, для установления причинно-следственной связи между проведенным лечением и ухудшением здоровья истца, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной комиссией врачей-экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», следует, что <данные изъяты> была рекомендована Антонову А.В. в связи с безуспешной консервативной терапией тиреотоксическими препаратами в течение более 2,5 лет; <данные изъяты>, как и оперативное лечение, являются равноценными вариантами выбора по ожидаемому эффекту лечения <данные изъяты>. Противопоказаний для проведения <данные изъяты>, равно как и абсолютных показаний для оперативного лечения <данные изъяты>, у Антонова А.В. при изучении представленных медицинских документов экспертная комиссия не выявила; решение о выборе лечения на каждом его этапе принимает сам пациент после соответствующих разъяснений врача, при этом должно быть оформлено информированное добровольное согласие на проведение лечения. Оценка того, были ли сообщены сведения о планируемом лечении и в каком объеме, не входит в компетенцию экспертной комиссии. Можно лишь констатировать факт наличия такого документа в медицинской карте ООО «ЭСКО» и наличие в нем полных сведений о планируемом лечении; перед сеансом <данные изъяты> Антонову А.В. было проведено обследование в полном объеме. <данные изъяты> была проведена в допустимой, требуемой для имевшейся у Антонова А.В. клинической ситуации дозе и привела к кратковременному (на несколько месяцев) улучшению состояния истца; возникший через несколько месяцев после проведения <данные изъяты> рецидив заболевания не является следствием проведенного лечения, а представляет собой проявление неблагоприятно протекающего заболевания.

При этом, экспертной комиссией, на основании исследованных медицинских документов истца, было установлено, что в ООО «ЭСКО» (медицинский радиологический центр г. Обнинска) Антонову А.В. однократно был выполнен сеанс <данные изъяты> путем введения <данные изъяты> (в медицинской карте имеется информированное согласие с предупреждением о возможных осложнениях и рецидивах заболевания). После проведенного сеанса <данные изъяты> был достигнут определенный положительный эффект: объем железы уменьшился до <данные изъяты>. Однако, через 6 месяцев возник очередной рецидив <данные изъяты> и вновь была начата <данные изъяты> терапия <данные изъяты>. Это ухудшение не было непосредственно связано с самой процедурой, а было обусловлено рецидивом заболевания, о возможности которого после <данные изъяты> Антонов А.В., судя по записям в медицинской карте, был информирован. Рецидив <данные изъяты> является одним из осложнений заболевания и не может быть свидетельством некачественно оказанной медицинской услуги или неправильно выбранного метода лечения. ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. был госпитализирован во 2 хирургическое отделение УКБ№1 г. Москвы, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция <данные изъяты>.

Также экспертной комиссией был указано на то, что лечение <данные изъяты> зависит от тяжести <данные изъяты>, степени увеличения щитовидной железы, развившихся осложнений болезни, степени <данные изъяты>. Основным методом лечения на начальном этапе является консервативное лечение. При отсутствии стойкого эффекта от консервативной терапии назначают <данные изъяты>, либо проводят оперативное удаление <данные изъяты>. Показания к этим методам лечения практически не отличаются. В силу безопасности, неинвазивности и дешевизны в последнее десятилетие все больше пациентов, вне зависимости от возраста, получают терапию <данные изъяты>. Единственными противопоказаниями к терапии <данные изъяты> являются беременность и лактация. Значительный объем щитовидной железы не является противопоказанием для проведения <данные изъяты>. С учетом выявленных клинических признаков и динамики развития болезни у Антонова А.В. при обращении в ООО «ЭСКО» (уровня гормонов, объема щитовидной железы, отсутствия достаточного эффекта консервативной терапии), ему можно было рекомендовать как консервативное лечение другим методом (<данные изъяты>), так и оперативное лечение. Объем проведенных исследований перед проведением Антонову А.В. радиойодтерапии в ООО «ЭСКО» является достаточным и своевременным.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве доказательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с указанием соответствующих оснований, истцом не заявлялось.

Между тем, приведенное экспертное заключение не дает суду оснований согласиться с доводами истца о том, что ответчиком была оказана медицинская услуга, приведшая к ухудшению состояния его здоровья.

Как было установлено экспертами, рецидив заболевания у истца не является следствием проведенного лечения, а представляет собой проявление неблагоприятно протекающего заболевания. При этом, истец не отрицает что ему еще до проведения процедуры <данные изъяты> разъяснялась возможность повторного ее проведения в случае рецидива заболевания.

В данном случае оказанная медицинская услуга не была истцу противопоказана, наряду с оперативным лечением является равноценным вариантом выбора метода лечения, и была оказана истцу на основании его добровольного выбора.

Оснований считать что у ответчика не имелось оснований рекомендовать истцу данную медицинскую процедуру, экспертами не выявлено.

При этом, доводы истца о том, что ему не была предоставлена необходимая информация, позволившая бы выбрать метод лечения, опровергаются медицинскими документами, из которых следует, что Антонов А.В. был предупрежден ответчиком о возможных осложнениях и рецидивах заболевания после проведения процедуры <данные изъяты> и необходимости в этой связи проведения повторных процедур, а также объяснениями самого же истца о том, что ему разъяснялась возможность проведения повторных процедур, но поскольку оплата услуги уже была им произведена, он не стал отказываться.

Таким образом, истец своевременно, еще до проведения медицинской процедуры <данные изъяты> получил необходимую информацию об оказываемой услуге и имел возможность отказаться от ее проведения, чего им сделано не было.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ЭСКО» в пользу истца стоимости оказанной надлежащим образом медицинской услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания считать ООО «ЭСКО» лицом, причинившим вред здоровью истца, а также исполнителем услуги, нарушившим права истца как потребителя, исковые требования Антонова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Антонову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСКО» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2014 г.