РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года | Город Краснодар |
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Чабан И.А.,
при секретаре Халиловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цурикова Д. В. о признании действий должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Цуриков Д.В. обратился с заявлением в суд к инспектору ДПС ОБ ДПС г.Краснодара К., и просит признать незаконными его действия по составлению протокола об административном правонарушении № от 09 января 2014 года, протокола № о досмотре транспортного средства, протокола № об изъятии вещей и документов, протокола № о запрете эксплуатации транспортного средства. Также просит признать незаконными действия сотрудника ДПС ИДПС ОБ ДПС города Краснодара, приведшие к технической неисправности автомобиля, выразившиеся в вырывании 09.01.2014 г. из него ламп вместе с проводами, повреждении пружин для закрепления ламп.
В обоснование было указано, что 09.01.2014 года он, управляя автомобиля «Дэу Эсперо», №, был остановлен инспектором ДПС на 7 км. 500 м. Ейского шоссе. Инспектор попросил представить документы и открыть капот, что он и сделал. Затем, инспектор попросил пройти его в автомобиль ДПС и стал оформлять протокол об административном правонарушении, пояснив, что на его автомобиле установлен ксенон, а ксенон запрещен к использованию. В связи с чем, в отношении него были составлены указанные выше протоколы. Однако, цвет огней и режим работы фар с газоразрядными источниками света, установленными на его автомобиле, соответствуют всем требованиям, что подтверждается диагностической картой от 07 января 2014 года, рег. № №. Автокорректор фар, омыватель фар отсутствуют, в связи с тем, что не предусмотрены заводом изготовителем. Самостоятельных ремонтов автомобиля он не производил, прошел два техосмотра, и автомобиль полностью соответствовал всем требованиям. Кроме того, сотрудник ДПС с номером жетона №, некорректно достал 2 блока розжига и 2 газоразрядные лампы, просто вырвав их вместе с проводами, что привело к технической неисправности его автомобиля.
Заявитель Цуриков Д.В. и его представитель Цурикова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении заявлении, пояснив при этом, что изъятие газоразрядных ламп проходило в вечернее время суток, и инспекторы не имели права в вечернее время суток снимать данные лампы.
Инспекторы ДПС К. и П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив при этом, что ими не был нарушен закон, они действовали в точном соответствии с регламентом, при составлении протоколов присутствовали понятые.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 января 2014 года в 15 часов 40 минут на 7 км. 500 м. Ейского шоссе инспектором ДПС был остановлен автомобиль «Дэу Эсперо», №, под управлением Цурикова Д.В. В результате остановки инспектором был вынесен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, на данном автомобиле были установлены в световые приборы ближнего света газоразрядные лампочки и блоки розжига, а также отсутствует автокорректор угла фар, стеклоочиститель фар, не соответствует маркировка фар установленным приборам, чем нарушил технический регламент, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Пункт 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Инспектор, руководствуясь пунктом 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», имел право осуществить остановку автомобиля «Дэу Эсперо», №, под управлением Цурикова Д.В., визуально обнаружив, что на нем установлены фары, не соответствующие техническому регламенту.
Согласно пункта 174 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), осуществляется изъятие световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов.
В соответствии с пунктом 143 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства является выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 (пункт 3.2).
Инспектором ДПС К. было определено, что установленные на автомобиле 2 газоразрядные лампы и 2 блока розжига, не соответствуют требованиям технического регламента. В связи с чем, в присутствии двух понятых были составлены соответствующие протокол № о досмотре транспортного средства, протокол № об изъятии вещей и документов, а также протокол № о запрете эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, инспектором при оформлении административного материалы были полностью соблюдены требования КоАП РФ и Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Доводы заявителя о том, что техническая исправность автомобиля подтверждается диагностической картой от 07 января 2014 года, рег. №, суд считает несостоятельными, поскольку остановка и проверка транспортного средства осуществлялась после проведения такой проверки, а соответственно техническое состояние автомобиля за этот период могло измениться.
Все составленные инспектором протоколы полностью соответствуют требованиям ст. 27.9, 27.10, 28.2 КоАП РФ, и суд не видит нарушений прав заявителя со стороны инспектора.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств того, что автомобиль пришел в неисправное состояние в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС, заявителем не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2014 ░░░░
░░░░░ –